Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 22.09.2009 по делу N 33-7052 Требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как тот факт, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 33-7052

Судья Середенко С.Г.

22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.

при секретаре Г.

с участием: адвоката Ковшовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе ООО “Д“

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2009 года по делу по иску С. к ООО “Д“ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выплатить
заработную плату за октябрь 2008 года в размере 9570 рублей и обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью “уволена по собственному желанию“ с датой увольнения по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2003 года работала в должности главного врача в стоматологическом центре ООО “Д“. С 29 октября 2008 года в связи со сменой собственника стоматологический центр ООО “Д“ прекратил прием пациентов (произведена замена охраны помещения, сменена входная дверь), ей было отказано в выдаче документов и личных вещей. Доступ на рабочее место был невозможен, на телефонные звонки в центре никто не отвечал, было вывезено все оборудование. Достоверной информации о собственнике стоматологического центра ООО “Д“, его исполнительных органах не было и нет. Она уведомила ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. 05 февраля 2009 года узнала о своем увольнении.

Впоследствии истица неоднократно изменяла заявленные ей исковые требования. В окончательной форме просила суд признать незаконным ее увольнение по п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на “уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ“ с датой увольнения по день вынесения решения судом; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку или ее дубликат с восстановленными записями с начала трудовой деятельности; обязать ответчика выплатить ей заработную за октябрь 2008 года в размере 9570 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2008 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 82).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода
от 15 июля 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение С. на основании п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На ООО “Д“ возложена обязанность внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку С., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ “увольнение по собственному желанию“; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, а именно 15 июля 2009 года.

С ООО “Д“ в пользу С. взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь 2008 года в сумме 9570 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 75815,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 86385,28 рублей.

На ООО “Д“ возложена обязанность по выдаче С. дубликата трудовой книжки, заверенной надлежащим образом.

В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

С ООО “Д“ взыскана госпошлина в госдоход в сумме 2327,70 руб.

В кассационной жалобе ООО “Д“ поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2009 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2009 года является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не
соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов гражданского дела, истица с 28 апреля 2003 года работала в ООО “Д“ в должности главного врача (л.д. 33).

Приказом N <...> от 20.01.2009 года уволена с 29.10.2008 года по п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции, истицу с приказом об увольнении не ознакомили, об увольнении не уведомили, объяснения с нее по поводу отсутствия на рабочем
месте не брали.

10.02.2009 года С. обратилась в суд с исковым заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен приказ N <...> от 22.04.2009 года, из текста которого усматривается, что в приказе N <...> от 20.01.2009 года была допущен ошибка (л.д. 109), в связи с чем, С. считается уволенной с 19.01.2009 года за прогул, допущенный в период с 29.10.2008 года по 20.01.2009 года.

Также в материалы дела были представлены акты за период с 30 октября 2008 года по 20 января 2009 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49 - 61).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приказ N <...> от 22 апреля 2009 года не свидетельствует о том, что истица была уволена с соблюдением Трудового кодекса РФ.

Приказ N <...> от 27.05.2009 года об отмене приказа N <...> от 20.01.2009 года и приказа N <...> от 22.04.2009 года (л.д. 110), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку восстановление работника на работе возможно только в судебном порядке.

Являются правильными выводы суда, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и понуждении ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения - днем увольнения считать день вынесения решения судом, является обоснованным.

Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правильно рассчитаны судом с 30 октября 2008 года с учетом положений ст. 135, 136, 139 ТК РФ и предоставленных справок.

Доводы кассационной жалобы
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Данным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.