Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 по делу N 3-345/09 О признании частично недействующей части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (в ред. от 08.06.2009).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N 3-345/09

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Черновол И.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании законности в части статьи 3, части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, действующего с изменениями в редакции на 2009 г.,

установил:

15 мая 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 29 мая 2003 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (л.д. 75).
Указанный Закон действует с внесенными изменениями и дополнениями согласно Законов Санкт-Петербурга “О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ в 2004-2009 гг. (л.д. 80). Указанный Закон официально опубликован в средствах массовой информации (л.д. 99-100).

Полагая абзац второй статьи 3 и часть 2 статьи 35 действующего Закона Санкт-Петербурга противоречащими федеральному законодательству заявитель просит признать их незаконными в части слов “тротуары“.

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме Х. и его представитель Ш., указывая, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняты в нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. Кроме того, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“, ущемляют их права и законные интересы, так как они являются автолюбителями и участниками дорожного движения.

Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ заявитель указывает,
что не может быть двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так как это противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, несмотря на то, что законность п. 2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.

Кроме того, заявитель просит признать недействующей абзац 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга в части слов “тротуары“.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. полагала требования подлежащими удовлетворению в части слов “тротуарах“ в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеев А.А. полагал требования необоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Черновол И.В., полагающей требования подлежащими удовлетворению частично в части слов “тротуарах“ в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

Так, решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делом Верховного Суда РФ, отказано в удовлетворении требований о признании недействующей пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, действующий в редакции на 15.02.2006г. Между тем, в указанную норму были внесены изменения на 08.06.2009 года. В соответствии с внесенными изменениями статья дополнена ответственностью за нахождение транспортных средств на тротуарах. В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть
по существу на предмет законности указанной нормы в части слов “тротуарах“, а в остальной части определением суда от 22.09.2009 года производство по делу прекращено (л.д.).

Следует согласиться с доводами заявителя, что исключается возможность двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В частности в ч. 2 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо тротуарам.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. В частности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот рублей.

В оспариваемой заявителем норме в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга установлена ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах. Представляется, что субъект Российской Федерации Санкт-Петербург в нарушении требований Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“ ввел двойную ответственность за одно и то же правонарушение. При этом, суд полагает, что значения “нарушение стоянки транспортных средств на тротуаре“ и “нахождение транспортных средств на тротуарах“ не изменяют понятия ответственности и предусматривают одно и то же нарушение, за которое предусмотрена ответственность КоАП.

Доводы представителя Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеева А.А. о том, что тротуар относится
к объектам благоустройства на которые из федерального бюджета выделяются субсидии на поддержку, в связи с чем субъект Российской Федерации расходуя средства на объект благоустройства - тротуар вправе самостоятельно определять ответственность за использование этого объекта в виде штрафа, суд полагает необоснованным, поскольку независимо от того какое значение придает субъект Российской Федерации Санкт-Петербург понятию тротуар значение этого объекта, определенное в Кодексе РФ “Об административных правонарушениях“ не меняется.

Не отрицая право субъекта РФ Санкт-Петербурга в соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, в соответствии со статьей 1.1 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции принимать законы об установлении административной ответственности, суд тем ни менее полагает, что такая возможность имеется в случае, когда это не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что пункт 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ в части слов “тротуарах“ подлежит признанию недействующим (л.д. 37, 37 оборот).

Далее, заявителем оспаривается законность абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства“ (л.д. 35). Законом Санкт-Петербурга “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ от 20 мая 2009 года внесены изменения в статью 3 абзац второй после слов “бульвары“ дополнен словом “тротуары“. Итак, согласно абзаца второго статьи 3 объектами благоустройства являются: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых,
жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары и т.д. (л.д. 35, 89 оборот). Перечисленные объекты следует рассматривать применительно к области правоотношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Данная норма не регулирует административную ответственность и доводы заявителя о незаконности указанной нормы суд полагает несостоятельными. При условии отнесения тротуаров к объектам благоустройства, ответственность за использование этих объектов может наступать только в соответствии с Кодексом РФ “Об административных правонарушениях“, поскольку предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП.

На основании изложенного, суд полагает, что права заявителя данной нормой не нарушены. Рассуждения заявителя относительно правил русского языка отглагольного существительного “нахождение“ и глагола “находиться“ используемых в Законе Санкт-Петербурга суд не считает правовыми доводами, подлежащими оценке судом по данному конкретному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Х. об оспаривании законности в части слов “тротуары“ абзаца 2 статьи 3, в части слов “тротуарах“ части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, действующего с изменениями в редакции на 2009 г. удовлетворить частично.

Признать недействующей часть 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, действующего с изменениями в редакции на 2009 г. в части слов “тротуарах“.

В удовлетворении требований о признании недействующей в части слов “тротуары“ абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, действующего с изменениями в редакции на
2009 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А.Гунько