Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2009 В удовлетворении требований внука о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания внука членом семьи нанимателя не имеется, так как проживание внука вместе со своими родителями в спорной квартире было временным, регистрация внука в спорной квартире носила формальный характер, право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего внука было производно от права пользования родителей, поэтому внук право пользования спорной квартирой не приобрел.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.Я. к Л.В.Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, встречному иску Л.В.Д. к Л.В.Я., Л.Т.И., Л.Д.В. о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Л.В.Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2009 года, которым у Л.В.Д. признано отсутствие права пользования квартирой <...>; в удовлетворении встречного иска Л.В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.В.Я., Л.Т.И., Л.Д.В.,
возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Л.В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Л.В.Д. об отсутствии права пользования квартирой <...>. В обоснование иска указал, что квартира жилой площадью 33,05 кв. м была получена истцом по месту работы на Нефтеперерабатывающем заводе, в которой он является ответственным квартиросъемщиком. В указанной квартире зарегистрированы: истец с супругой Л.Т.И., сын Л.Д.В. и внук Л.В.Д. В 1995 году его сын Л.Д.В. вернулся в г. Саратов с семьей с места службы из п. О-во Вологодской области. В связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ и для устройства на работу, сын обратился к ним, с просьбой прописать в спорную квартиру его и его сына, внука Л.В.Д., который должен был пойти в школу. Истец с женой Л.Т.И. пошли навстречу и 10.03.1995 года сын Л.Д.В. и внук Л.В.Д. были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире, однако ни одного дня они не проживали в указанной квартире. Сын с семьей проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 2000 году совместно с сыном приобрели ему и его семье трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой семья сына проживает и в настоящее время. Однако никто из членов семьи сына не прописан в данной квартире. Л.В.Д. не производит оплату коммунальных платежей в спорной квартире и реально квартирой не пользуется. Кроме того, внук Л.В.Д. не является членом семьи истца и постоянно проживает по другому адресу со своими родителями.

Л.В.Д. предъявил встречные требований к Л.В.Я., Л.Т.И., Л.Д.В. о признании членом семьи нанимателя Л.В.Я.,
признании права пользования квартирой <...> с сентября 1994 г., устранении препятствий в пользовании квартирой путем понуждения ответчиков передать ключи от входной двери указанной квартиры. В обоснование иска указал, что в 1994 году вместе со своими родителями переехал жить к родителям отца в квартиру <...>. По приезду в спорную квартиру он, мать, а затем и отец стали проживать с дедушкой и бабушкой одной семьей, вели общее хозяйство. Он и родители пользовались всеми вещами, находящимися в квартире, сообща покупали продукты питания. 10 марта 1995 года были зарегистрированы в спорной квартире. Считает, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку на момент вселения в квартиру был несовершеннолетним, его право пользования на указанную квартиру было производным от права отца Л.Д.В. До настоящего времени наниматель квартиры <...> признает за отцом право пользования этой квартирой. С момента вселения и до настоящего времени в квартире находятся его личные вещи (одежда, постельные принадлежности), телевизор, ДВД-плеер. Родители строили кооперативную квартиру, в связи с чем испытывали материальные трудности, поэтому дедушка и бабушка покупали ему одежду, фактически он проживал с дедушкой и бабушкой, а не с родителями, никогда не прекращал пользоваться спорной квартирой, у него были ключи от входной двери. Первые два года Л.В.Я. оплачивал его обучение в СГСЭУ. В 2008 году его родители Л.Д.В. и Л.В.Е. прекратили семейные отношения. После этого испортились отношения между дедушкой и бабушкой со стороны отца и его матерью Л.В.Е., а затем и с ним. Осенью 2008 г. обманным путем отец Л.Д.В. забрал у него ключи от двери спорной квартиры, остался лишь ключ от домофона. Другого
жилья, где бы ему было предоставлено право пользования или собственности, он не имеет. Считал, что приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись в нее в качестве члена семьи нанимателя. Оплата за коммунальные услуги производилась с учетом его проживания в квартире. Наниматель никогда не обращался с просьбой к наймодателю об уменьшении взимания платы за услуги в связи с его не проживанием в квартире.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.В.Д. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что он стал проживать в спорной квартире с начала 1995 г., не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей К.И.В., П.Т.И., К.Н.В., И.О.Е., К.Ю.В., Л.В.Е. Указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания, он не смог участвовать при допросе свидетелей и задавать им вопросы. Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до осени 2008 г. ключи от спорной квартиры находились у него на руках до тех пор, пока его отец их не забрал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его
супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <...> была предоставлена Л.В.Я. в 1989 году на состав семьи из 3-х человек: на него, жену Л.Т.И., сына Л.Д.В.

В соответствии со справкой ТСЖ “Ю-ый-2001“ от 13 мая 2009 г. в указанной выше квартире зарегистрированы с 26 декабря 1989 г. Л.В.Я. и жена Л.Т.И., с 10 марта 1995 г. сын Л.Д.В. и внук Л.В.Д.

Согласно справке ЖСК “Ав-к-56“ от 14 ноября 2008 г. Л.Д.В. является членом кооператива с 20 декабря 1991 г., с 2 февраля 2000 г. - собственником трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 73,5 кв. м.

На основании справки ЖСК “С-е-2009“ N 9 от 28 мая 2009 г. Л.Д.В. вместе с сыном Л.В.Д. проживают по адресу: <...> и оплачивают все виды коммунальных услуг, хозяйственных расходов.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Л.В.Д. постоянного проживал вместе с родителями, с конца февраля 1995 г. до 2000 г. в квартире принадлежащей Л.Т.И. по адресу: <...>, принадлежащей отцу Л.Д.В. Проживание ответчика вместе со своими родителями в квартире <...> с
начала 1995 г. до февраля 1995 г. было временным, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания Л.В.Д. членом семьи нанимателя Л.В.Я. не имеется.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего Л.В.Д. было производно от права пользования родителей, поэтому Л.В.Д. право пользования спорной квартирой не приобрел.

Выводы суда основаны на объяснениях сторон, исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах: сообщении муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа“, справкой муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N <...>“, показаниях свидетелей К.И.В., Щ.Н.Г., П.Т.И., И.Е.С., Щ.В.В., К.Н.В., Ф.Д.А., данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей И.О.Е., К.Ю.В. и Л.В.Е., подтверждающие его проживание с дедушкой и бабушкой, приняты во внимание быть не могут.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанным в жалобе, дана судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 196, 361, 366 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи