Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16.09.2009 N 44-Г-47/09 Дело по иску в части определения порядка пользования квартирой отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор между собственниками о порядке владения жилым помещением, что прямо противоречит статье 247 ГК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 44-Г-47/09

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску М. к И., Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями И., президиум

установил:

двухкомнатная квартира в доме по ул. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности М., И. и Д., каждому по 1/3 доли в праве. Квартира состоит из двух смежных комнат размером 17,8 и 10,2 кв. м. В квартире зарегистрированы И., несовершеннолетний Д., Г. и М. В квартире без регистрации проживает Н. Г., имея право пользования,
в квартире не проживает.

М. обратилась в суд с иском к И., Д. и третьим лицам Н. и Г. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, просила обязать И. передать ей экземпляры ключей от входной двери в квартиру и двери в подъезд дома. Одновременно просила определить порядок пользования квартирой: предоставить ей с малолетним ребенком У., 2007 года рождения, комнату размером 10,2 кв. м, ответчикам - комнату размером 17,8 кв. м. В обоснование иска М. сослалась на то, что с 1999 г. не проживает в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью - И. и отчимом - Н., ответчики препятствуют ее проживанию в квартире, ключей от входных дверей и дверей в подъезд дома она не имеет. Истица другого жилья не имеет и проживать с малолетним ребенком ей негде.

Ответчики и третьи лица иск не признали, ссылаясь на то, что истица с 1999 г. в спорной квартире не проживает, ее вселение с ребенком ухудшит их жилищные условия. Комнату, на которую претендует истица, ранее (до 1999 г.) занимали она и Д. В настоящее время комнату занимает Д., большую комнату - супруги И. и Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2008 г. М. в иске отказано.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2009 г. постановлено:

“Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 27.11.2008 изменить в части.

Обязать И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передав М. комплект ключей от замков входной двери в указанную квартиру и ключа
от замка подъездной двери.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой оставить в силе“.

В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений в части отказа ей в иске об определении порядка пользования жилым помещением и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит судебные постановления в части отказа М. в иске об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая М. в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, мировой судья исходил из того, что ответчики не желают совместно использовать долевую собственность; комнаты в спорной квартире смежные; стороны не имеют возможности пользоваться жилой площадью, т.к. существуют конфликтные отношения; квартира имеет маленькую жилую площадь, совмещенный санузел; истица намерена проживать в квартире с малолетним сыном. Кроме того, мировой судья учитывал, что истица имеет мужа, который также будет пользоваться либо проживать в спорной квартире. Таким образом, в квартире будет проживать пять или шесть человек, тогда как ранее проживало трое. Мировой судья пришел к выводу, что интересы несовершеннолетнего Д. будут существенно нарушены, проживание в квартире, где будут постоянно возникать конфликты, будет существенно нарушать и интересы
сына М. Комната, на которую претендует истица, на 0,9 кв. м превышает долю, принадлежащую истице на праве собственности.

Соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа М. в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, районный суд учитывал размер доли в праве собственности, принадлежащей истице, размер жилого помещения, которое она просит выделить в ее пользование, а также планировку спорного жилого помещения, смежное расположение комнат в квартире.

Вместе с тем судами при разрешении спора в части определения порядка пользования жилым помещением не учтено следующее.

В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сторонами как участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке они не достигли.

Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать истице комплект ключей от входных дверей, однако порядок пользования жилым помещением суд не установил.

Как видно из материалов дела, истица другой жилой площади в собственности или в постоянном пользовании не имеет, намерена пользоваться жилой площадью в спорной квартире, для выплаты денежной компенсации за ее долю квартиры ответчики денежных средств не имеют.

Таким образом, спор о
порядке пользования жилым помещением остался фактически не разрешенным, в то время как в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Кроме того, из материалов дела видно, что в день рассмотрения дела районным судом по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ш. М. представила суду письменные объяснения по делу (л.д. 94), из которых усматривается, что, настаивая на закреплении за ней комнаты размером 10,2 кв. м, она не возражала, чтобы этой комнатой пользовался и ее брат Д.

Объяснения М. в этой части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом изложенного судебные постановления в части отказа М. в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2009 г. в части отказа М. в иске об определении порядка пользования квартирой отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 27 ноября 2008 г. и апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2009 г. отставить без изменения.