Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.09.2009 N 298 Производство по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и по апелляционной жалобе по делу о взыскании заработной платы прекращено, так как из материалов дела усматривается, что глава городского поселения к участию в деле не привлекался и мировой судья не принимал решение о правах и обязанностях муниципального образования в лице главы городского поселения, являющегося учредителем ответчика.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 298

Мировой судья: Степанова Г.В. Суд апелляционной инстанции: Тюшляева Н.В. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2009 года, определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года о восстановлении процессуального срока на обжалование и апелляционное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года дело по иску Л.
к Муниципальному учреждению культуры “Библиотечно-информационный центр“ о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя МУК “Библиотечно-информационный центр“ и Главы городского поселения Мытищи“ Н. /доверенности N 187 от 26.11.2008 и N ДВМ-09 от 04.02.2009/, не согласной с надзорной жалобой,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры “Библиотечно-информационный центр“ о взыскании заработной платы за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении, ссылаясь на то, что из-за задержки выдачи трудовой книжки не могла трудоустроиться и лишилась заработной платы.

Представитель ответчика Ш. иск признала полностью.

Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского района Московской области от 21 июля 2008 года исковое заявление удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Муниципального учреждения культуры “Библиотечно-информационный центр“ в пользу Л. 14573 руб. 37 коп.

Глава городского поселения Мытищи обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2009 года срок на подачу апелляционной жалобы Главе городского поселения Мытищи восстановлен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Апелляционным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Л. отказано.

В надзорной жалобе Л. просит отменить указанные судебные постановления, оставив в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 24 августа 2009 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Восстанавливая Главе городского поселения Мытищи срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, принимая и рассматривая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что МУК “Библиотечный информационный центр“, находясь на балансе Администрации городского поселения Мытищи, является бюджетным учреждением, и соответственно решением мирового судьи затрагиваются интересы Администрации городского поселения Мытищи, не привлеченной к участию в деле.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены в процесс в качестве лиц, участвующих лиц, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях /п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд к работодателю, МУК “Библиотечно-информационный центр“, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

Согласно Уставу МУК “Библиотечный информационный центр“ является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде /л.д. 162 - 163/.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУК “Библиотечно-информационный центр“ в пользу истицы 14573 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается,
что Глава городского поселения Мытищи к участию в деле не привлекался, и мировой судья не принимал решение о правах и обязанностях муниципального образования “Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области РФ“ в лице Главы городского поселения Мытищи, являющегося учредителем ответчика.

При таких данных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принятия апелляционной жалобы Главы городского поселения Мытищи и ее рассмотрению не имелось.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращению производства по заявлению Главы городского поселения Мытищи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2009 года, определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года и апелляционное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года отменить, производство по заявлению Главы городского поселения Мытищи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Главы городского поселения Мытищи прекратить.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН