Решения и определения судов

Постановление Липецкого областного суда от 16.09.2009 N 2-11-09 “О прекращении уголовного преследования в части обвинения“ На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N 2-11-09

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ЧАСТИ ОБВИНЕНИЯ

Липецкий областной суд:

в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Липецкой области Гармашовой Н.В.,

подсудимых П.П.П., Р.Э.В., Б.Р.А., Л.А.А. и Ч.О.Ю.,

их защитников: адвокатов адвокатской конторы “Свиридов и партнеры“ Тупицы Н.А. и Свиридова Г.А., адвоката адвокатской конторы “Баев и партнеры“ Киселева О.А., предоставивших соответственно удостоверения N 1547 от 22 ноября 2004 г. и N 1549 от 22 ноября 2004 г., N 1817 от 06.08.2007 г. и ордера N 35125 и N 35126 от 01 июня 2009 г., N 32020 от 03 августа 2009 года, защищающих
интересы подсудимого П.П.П.,

адвокатов адвокатской конторы “Баев и партнеры“ Горбунова Р.И. и адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Головенькина Ф.М., предоставивших соответственно удостоверения N 1735 от 17 ноября 2006 г. и N 1780 от 15 марта 2007 г. и ордера N 12349 от 01 июня 2009 г. и N 17787 от 13 июля 2009 года, защищающих интересы подсудимого Р.Э.В.,

адвокатов адвокатской конторы “Баев и партнеры“ Панина Е.А. и Кузнецовой А.С., предоставивших соответственно удостоверения N 1934 от 30 сентября 2008 г. и N 1953 от 17.10.2008 г. и ордера N 29341 от 01 июня 2009 года и N 29353 от 20 июля 2009 года, защищающих интересы подсудимого Б.Р.А.,

адвокатов адвокатских кабинетов - Романовой С.С., Сокур С.А. и Трубицыной Н.А., предоставивших соответственно удостоверения N 181 от 05 ноября 2002 г., N 337 от 11 июля 2003 г., и N 327 от 15 мая 2003 г. и ордера N 0017 от 02 июня 2009 года, N 19 от 06 июля 2009 года и N 355 от 15 июля 2009 года, защищающих интересы подсудимого Л.А.А.,

адвоката коллегии адвокатов “Петровская“ Сырбу Ж.А., предоставившей удостоверение N 517 от 29 сентября 2008 г. и ордер N 934 от 02 июня 2009 г., защищающей интересы подсудимого Ч.О.Ю.,

а также потерпевших Э.З.М., С.Г.В., С.В.В., Н.В.И. и представителей потерпевших: ЗАО “К“, - К.А.В. и ЗАО “Т.“ - К.В.С.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П. и Коростиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.П.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктами “а, в“ части 4 статьи 162, пунктами “д, е, ж, з“ части 2
статьи 105, пунктами “а, д, ж, з“ части 2 статьи 105, пунктом “а“ части 4 статьи 162, пунктом “а“ части 4 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ;

Р.Э.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами “а, в“ части 4 статьи 162, пунктами “д, е, ж, з“ части 2 статьи 105, пунктами “а, д, ж, з“ части 2 статьи 105, пунктом “а“ части 4 статьи 162, пунктом “а“ части 4 статьи 158 УК РФ;

Б.Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами “а, в“ части 4 статьи 162, пунктами “д, е, ж, з“ части 2 статьи 105, пунктами “а, д, ж, з“ части 2 статьи 105 УК РФ;

Л.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом “а“ части 4 статьи 162 УК РФ;

и Ч.О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а“ части 4 статьи 162 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия обвиняются:

П.П.П. - в создании банды и ее руководстве, участии в ней и в совершенных ею нападениях,

Р.Э.В. и Б.Р.А. - в участии в банде и в совершенных ею нападениях.

Выступая в прениях, прокурор отказался от обвинения в отношении П.П.П. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении Р.Э.В. и Б.Р.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, просил в этой части уголовное преследование в отношении них прекратить за отсутствием состава преступления.

Мотивируя свой отказ, прокурор сослался на то, что, несмотря на высокую степень сплоченности существовавшей преступной группы, которая дает основание считать ее организованной преступной группой, по делу не доказано наличие обязательного признака банды - ее вооруженность.

Все участники со стороны
защиты против данного прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых П.П.П., Р.Э.В. и Б.Р.А. не возражали.

В соответствии с пунктом 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из части 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы
и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в отдельной его части после завершения исследования всех значимых для такого отказа материалов дела. По поводу данной позиции по делу были заслушаны остальные участники судебного заседания со стороны защиты, не возражавшие против позиции прокурора.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Прекращая уголовное преследование в отношении подсудимого П.П.П. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении Р.Э.В. и Б.Р.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 УК РФ обязательным признаком банды является ее вооруженность. Однако, по настоящему делу стороной обвинения не представлено доказательств, что существовавшая преступная группа была вооружена. Наличие у членов преступной группы холодного оружия в виде двух ножей и их использование, как это вменено подсудимым П.П.П., Р.Э.В., Б.Р.А., не нашло своего подтверждения в суде, поскольку сами ножи за давностью совершенных преступлений к
делу в качестве вещественных доказательств не приобщены, и экспертное исследование по ним на предмет, являлись ли они холодным оружием или нет, не проводилось. В то время как нож, не являющийся холодным оружием, может быть использован лишь в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и не может являться признаком вооруженности преступной группы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 254, п. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении П.П.П. по обвинению его по ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении Р.Э.В. и Б.Р.А. по обвинению их по ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А.РОМАНОВА