Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.09.2009 по делу N 33-6825 В удовлетворении частной жалобы на определение суда, которым отказано в передаче исковых требований в части, касающейся обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, по подсудности в суд по месту нахождения истца, отказано правомерно, так как соединение связанных между собой требований (о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество) является целесообразным для наиболее полного и быстрого разрешения дела и так как одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований позволит избежать возможности вынесения противоречивых судебных решений.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 33-6825

Судья: Кузина Т.А.

15 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре С.,

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

дело по частной жалобе З.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года, которым отказано в передаче исковых требований в части взыскания на заложенное имущество по подсудности в суд по месту нахождения истца,

по делу по иску ООО “РусфинансБанк“ к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по
встречному иску З. к ООО “РусфинансБанк“ о признании договора залога незаключенным,

установила:

ООО “РусфинансБанк“ обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

З. обратился со встречным иском к ООО “РусфинансБанк“ о признании договора залога незаключенным.

В процессе рассмотрения дел по существу, представителем ответчика З. - Г.И.М. было заявлено ходатайство о передаче исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в суд по месту нахождения истца - ООО “РусфинансБанк“, поскольку договором залога (п. 22) предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года представителю ответчика З. в удовлетворении ходатайства о передаче исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество в суд по месту нахождения истца - ООО “РусфинансБанк“ отказано.

В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть первая статьи 151 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом часть 2 приведенной нормы определяет право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если
суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как следует из материалов дела, ООО “РусфинансБанк“ предъявило иск к ответчику З. в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ. Исковые требования истца заключаются во взыскании с З. задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 151 ГПК РФ на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований к тому же ответчику, объективно связанных между собой.

Поскольку договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля был заключен З. именно в обеспечение выданного ему 06.11.2007 года кредита, вывод суда о нецелесообразности разделения связанных между собой требований является правомерным.

При этом судом учтено, что подобное соединение связанных между собой требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.