Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 15.09.2009 N 33-4338/2009 Дело по иску о взыскании долга наследодателя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано надлежащей оценки имеющейся в материалах дела расписке в получении денежных средств за проданный дом, не проверены доводы ответчицы о невменяемости наследодательницы, сделаны выводы по вопросам, которые отнесены к компетенции экспертов.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-4338/2009

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.

при секретаре Байтимировой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2009 года, которым судом удовлетворены исковые требования С. к М.

С М. в пользу С. взысканы полученные по недействительной сделке наследодателем Л. 70000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 1200 рублей, всего: 73200
рублей.

Встречные исковые требования М. к С. удовлетворены. Сделка купли - продажи жилого дома по ул. И. г. Т. Новосибирской области от 12.04.2008 г. заключенная между С. и Л. признана недействительной.

С С. в пользу М. взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснения М., суд кассационной инстанции

установил:

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга наследодателя.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2008 года она приобрела по частной расписке у Л. жилой дом по улице И. в г. Т. Новосибирской области за 70000 рублей. Вместе с Л. они начали сбор документов для оформления сделки купли - продажи этого дома. Л., 05.02.1926 года рождения, учитывая свой преклонный возраст, сделала на нее завещание, которое в последующем отменила.

Деньги в сумме 70000 рублей, переданные Л. по расписке, последней были потрачены, но она обещала ей их вернуть. 10 ноября 2008 года Л. умерла, не успев возвратить ей долг. В настоящее время нотариусом заведено наследственное дело N 311/2008 г., согласно которому наследником всего имущества после смерти Л. является ее племянница - М. 08 мая 2009 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежного вклада и жилого дома по ул. И. в г. Т. Вернуть добровольно долг умершей Л. наследница М. отказалась, поэтому просила взыскать с М. в ее пользу 70000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей.

М. предъявлены встречные исковые требования к С. о признании сделки купли-продажи
жилого дома по ул. И. г. Т. Новосибирской области недействительным.

В обоснование своих исковых требований указано, что умершая Л. никогда не высказывала намерения продать свой дом. С. незаконно удерживала документы Л. на дом и занималась оформлением права собственности на жилой дом на себя. По решению суда С. вернула Л. правоустанавливающие документы на дом. Считает, что сделка, совершенная Л. и С. ничтожна. Просила признать сделку купли - продажи жилого дома по ул. И. г. Т. НСО. заключенную между Л. и С. недействительной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С. и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Указывает, что исковые требования С. были необоснованно удовлетворены судом, так как сделку купли-продажи жилого дома между С. и Л. нельзя признать состоявшейся.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Принятое судом решение нельзя признать правильным, поскольку при рассмотрении дела судом не были определены юридически значимые обстоятельства, кроме того допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием в силу ст. 364 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как видно из содержания искового заявления М. она просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома по ул. И. в г. Т., совершенную в простой письменной форме, однако при этом не ссылается на предусмотренные законом основаниям о признании такой сделки недействительной и суд при подготовке дела к слушанию не выясняет их.

Выводы суда при удовлетворении этих требований сводятся лишь к тому, что между Л. и С. договор купли-продажи в письменной форме не был заключен, следовательно, с учетом требований ст. ст. 558, 165 ГК РФ он является ничтожным.

Между тем, имеющейся в деле расписке Л. суд не дал надлежащей оценки, из содержания которой видно, что последней получены деньги от С. в сумме 70000 руб. за проданный дом по ул. И. Суд не выяснил у истицы М. какой договор купли-продажи жилого дома она просит признать недействительным, указанную расписку или иной договор. Между тем, в силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С позиции названной нормы закона судом оценка заявленным требованиям М. не дана.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях М. неоднократно заявляла, что расписка в получении денег выполнена не Л., так как
последняя была неграмотной и не могла написать расписку, кроме того, по своему психическому состоянию не отдавала отчет своим действиям, была невменяемой после смерти сына, вела себя неадекватно. Однако эти доводы судом в установленном порядке не были проверены, судом не разъяснялось М., что подтвердить эти доводы может лишь соответствующая экспертиза - почерковедческая или судебно-психиатрическая. В нарушение норм процессуального права суд фактически сам дает оценку психическому состоянию Л. и делает вывод, что совокупность доказательств по делу не позволяет суду сделать вывод о том, что Л. однозначно в момент составления расписки не отдавала отчет своим действиям, не понимала происходящих событий, что наличие фактов неадекватного поведения не является достаточным доказательством данных обстоятельств.

Аналогично суд делает вывод и по поводу порочности расписки, ссылаясь на то, что ответчик М. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что расписка выполнена не Л.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выводы о том, понимала ли значение своих действий Л. в период составления расписки и
отдавала ли им отчет может сделать лишь судебно-психиатрическая, возможно психолого-психиатрическая экспертиза, а выводы о том, исполнена ли расписка самой Л. - может сделать почерковедческая экспертиза, самостоятельно сделать выводы по названным вопросам суд не может, так как не обладает специальными познаниями.

Фактически при разрешении спора суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному заседанию, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания сторон, сделал выводы по вопросам, которые отнесены нормами ГПК РФ к компетенции экспертизы, поэтому решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу М. удовлетворить.