Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.09.2009 по делу N 22-4861 Приговор по делу о посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений отменен, дело направлено на новое рассмотрение для повторного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 22-4861

Судья Шнягина Н.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Е.Н.,

судей: Михеевой Т.П. и Бородина А.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Егорышева А.В. и кассационную жалобу адвоката Комиссаровой Л.А.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года, которым

Б., <...>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Б., ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения в отношении Б. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородина А.В., мнение прокурора Юрина М.В. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Сарова Нижегородской области от 10 апреля 2009 года Б. был признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Преступление совершено в период с февраля по 10 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года Б. признан виновным в выращивании запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Судом апелляционной инстанции при проверке доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи, признаны недопустимыми:

- показания, Б., занесенные в протокол осмотра места происшествия и оглашение мировым судьей (т. 1 л.д. 3 - 4);

- заключения специалиста Щ. N <...>, <...>, <...> от 10 июля 2006 года (т. 1 л.д. 22 - 23, 25 - 26, 28 - 29).

Кроме того, исключено из обвинения Б. осуществление им посева, запрещенных к возделыванию растений.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Б. виновным себя в содеянном не признавал. От прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егорышев А.В. просит приговор отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недоказанным обвинение Б. в части осуществления им посева растений, запрещенных к возделыванию, поскольку, по его мнению, выращивание невозможно без
предварительного посева. Считает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Комиссарова Л.А. приговоры мирового судьи судебного участка N 2 города Сарова от 10 апреля 2009 года, а также Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года, за исключением указаний в описательно-мотивировочной приговора допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и признания доказательств недопустимыми, отменить, а ее подзащитного Б. оправдать.

Полагает, что положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается соответствующим рапортом старшего оперуполномоченного Саровского УФСКН по Нижегородской области Б.Н.В. Сообщения дежурного МРО о выращивании конопли в комнате <...>, на основании которого следователь производил осмотр места происшествия в деле отсутствуют. Указывает, что нахождение оперативных сотрудников в комнате общежития до появления там ее подзащитного, противоречит требованиям Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующего постановления руководителя, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в отношении Б. для представления результатов органу дознания или следователю.

Далее автор указывает, что необоснованна ссылка суда в приговоре на показания специалистов Щ. и М., поскольку у первой все данные ею заключения в ходе дознания отнесены судом к недопустимым доказательствам, а второй не имея биологического образования, определял принадлежность растений по черно-белой фотографии.

Ссылается, что нарушены пятидневные сроки предъявления обвинения Б., предусмотренные требованиями действовавшей в то время ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Проводит свой анализ показаний свидетелей, дает им собственную оценку, указывая на то, что свидетель К.И.Л. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку непосредственно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель Г. - комендант общежития,
является лицом незаконно впустившим оперативников в комнату Б. и имеющая претензии к нему по поводу не освобождения занимаемого места жительства.

Свидетель С. заинтересованное лицо, поскольку является соседом ее подзащитного и подозрения в преступлении котором обвиняют Б. могут попасть на него.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что в 2006 году он проживал на съемной квартире со своей девушкой, появлялся в общежитии несколько раз в месяц и в силу этих причин не мог выращивать коноплю.

Обстоятельства проживания в другом месте подтвердили свидетели Б.И.Е., Ш. и О.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, суд апелляционной инстанции признав, что в деле имеются необходимые доказательства свидетельствующие о том, что Б. выращивал в комнате общежития коноплю, расценил наличие таковых достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества.

Между тем согласно обвинительному заключению (т. 2. л.д. 217), Б. обвинялся органами дознания в
посеве и выращивании запрещенных к возделыванию, растений содержащих наркотические вещества.

В то же время диспозиция статьи 231 УК РФ предусматривает как самостоятельное преступление культивирование сортов конопли, содержащих наркотические вещества.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

Кроме того, предметом преступления в котором обвинялся Б., являлись запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“, для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд апелляционной инстанции, указав в приговоре на показания специалистов как на доказательства вины Б., не дал им должной оценки, в том числе и на их допустимость. Не исследовались: источник и обстоятельства получения черно-белого фотоснимка, по которому специалист М. сделал вывод о том, что на нем изображено растение конопля (т. 3 л.д. 71), показания специалиста Щ., заключения которой в ходе дознания судом признаны недопустимыми доказательствами.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что вопреки требованиям ст. 294 УК РФ специалисты были допрошены в судебном заседании мирового судьи после окончания судебного следствия и проведения прений сторон, в которых стороны не заявляли о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств (т. 3 л.д. 70).

Кроме того, не учтено судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед
специалистом сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года в отношении Б. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам кассационной жалобы и представления суждений не дает, так как таковые будут предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судебной коллегией приговор суда апелляционной инстанции отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а основания для избрания меры пресечения Б. отпали, судебная коллегия считает целесообразным ограничиться в соответствии со ст. 112 УПК РФ применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе судей.