Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2009 Исковые требования о взыскании задолженности платы по договору аренды транспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению арендной платы за пользование транспортным средством.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 г., которым постановлено: взыскать с Х. в пользу С. задолженность по арендной плате по договору аренды автомашины от 25 августа 2008 г. за октябрь месяц 2008 г. - 65 000 руб., за ноябрь месяц 2008 г. - 8 666 руб. 67 коп., сумму неосновательного обогащения - 60 000 руб., в возмещение убытков - 1 050 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме
- 2 073 руб. 33 коп. и 873 руб. 84 коп., а также за оказание услуг представителя - 4 000 руб., а всего - 141 663 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений против нее, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Х. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленного искового требования указал, что 25 августа 2008 г. между ним и Х. был заключен договор аренды грузовой автомашины и прицепа с бортовой платформой на срок до 24 августа 2009 г. Указанные транспортные средства по акту приема-передачи от 25 августа 2008 г. истцом переданы ответчику в надлежащем состоянии. Согласно п. 3.1 заключенного договора Х. обязался производить арендную плату в сумме 65 000 руб. до 10-го числа следующего месяца. На основании п. 5.4 договора по инициативе истца в одностороннем порядке договор аренды 05 ноября 2008 г. был расторгнут в связи с содержанием ответчиком арендованного транспорта в неисправном состоянии и в этот же день транспорт возвращен истцу. После расторжения договора ответчик не произвел с истцом расчет по договору аренды за октябрь месяц и четыре дня ноября месяца 2008 г. в сумме 73 666 руб. 67 коп., из которых: за октябрь месяц - 65 000 руб., за ноябрь месяц - 8 666 руб. 67 коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 60 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 руб. понесенных им убытков, связанных с переводом денежных средств ответчику,
а также 873 руб., 84 коп. уплаченной государственной пошлины и 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Обосновывая увеличение исковых требований, истец указал, что в период действия между ним и Х. договора аренды транспортного средства, последний позвонил ему из рейса и попросил отправить блиц-перевод в сумме 40 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, обещая произвести расчет по прибытии из рейса. На основании приказа истца от 05 сентября 2008 г. главный бухгалтер отправила ответчику указанную сумму, заплатив при этом комиссию в сумме 700 руб. за оформление перевода. Кроме того, 22 сентября 2008 г. по аналогичной просьбе ответчика и на основании изданного истцом приказа главный бухгалтер отправила Х. 20 000 руб. с уплатой комиссии в размере 350 руб. До настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком также не возвращены.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не мог использовать в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих для него значение, свидетельские показания. Одновременно, суд безосновательно отказал ему в истребовании кассового листа, а равно банковских сведений о поступлении на счета денежных средств в августе - октябре 2008 г. Кроме того, суд неправильно истолковал п. 3.1 договора аренды, который, по мнению кассатора, предполагает внесение арендной платы не ежемесячно, а лишь разово до 10 сентября 2008 г. Относительно взыскания неосновательного обогащения суд не установил правовое основание перевода Х. денежных средств с учетом того были ли они получены от индивидуального предпринимателя С. или от физического лица С.

В возражениях на кассационную жалобу
С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Судом установлено, что 25 августа 2008 г. между индивидуальным предпринимателем С. и физическим лицом Х. в письменной форме был заключен договор аренды грузовой автомашины и полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащих истцу на праве собственности. Данный договор заключен на срок
до 24 августа 2009 г. (л.д. 7 - 8). Данные транспортные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 25 августа 2008 г. в исправном состоянии (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.4 договора аренды автомашины указанный договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке 05 ноября 2008 г. в связи с содержанием ответчиком арендованного автотранспорта в неисправном состоянии, транспорт в тот же день возвращен истцу.

Таким образом, суд установил, что принадлежащие истцу на праве собственности автомашина и полуприцеп с бортовой платформой в период с 25 августа 2008 г. по 05 ноября 2008 г. находились во временном владении и пользовании ответчика, последним это обстоятельство не оспаривалось.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, из п. 3.1 договора аренды транспортного средства следует, что “арендатор производит арендную плату в сумме 65 000 руб. до 10 числа следующего месяца“. При толковании указанного пункта договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставил его с другими условиями и смыслом договора в целом, учел все надлежащие обстоятельства, в том числе посредством: объяснений С.; кредитного договора от 23 октября 2007 г., заключенного между С. и Банком о предоставлении истцу автокредита с ежемесячным погашением указанного кредита заемщиком; последующего поведения Х. по внесению арендной платы за август и сентябрь 2008 г.; свидетельских показаний, запрет на использование которых действующими нормами относительно соответствующих материальных правоотношений, не установлен (ст. 55 ГПК РФ, гл. 34 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 договора аренды транспортного средства предполагает внесение арендатором ежемесячных платежей за пользование имуществом (арендную плату), а не разового платежа.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании,
задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что Х. заявлял суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу. Так, для подтверждения того факта, что 190 000 руб. за рейс Москва - Иркутск были перечислены на счет С., ответчик просил обязать истца представить документы из банков, где у него имеются расчетные счета, сведения о поступлении денежных средств на счета С. Последний не возражал представить означенные документы, указав, что имеются счета: в Саратовском филиале акционерного банка “Росбанк“, закрытом акционерном обществе “Экономбанк“ в г. Саратове, филиале акционерного коммерческого Сбербанка РФ, а именно в Ртищевском отделении. Суд удовлетворил ходатайство в полном объеме (л.д. 110), исследовав представленные доказательства.

Кроме того, Х. ходатайствовал об истребовании от истца кассовых листов в прошитом и пронумерованном виде за август и сентябрь 2008 г., а также книги приходных кассовых ордеров за период август - сентябрь 2008 г. и сведения о кассовом лимите. Всесторонне обсудив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, которые необходимы для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ). Иной документации, в том числе ведение кассовой книги, для
индивидуальных предпринимателей не предусмотрено (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 - ред. письма Центрального Банка России от 26 февраля 1996 г. N 24) (л.д. 161).

Следовательно, не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в истребовании доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Напротив, представленные письменные доказательства позволили суду первой инстанции полно и исчерпывающе изучить вопрос о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что во время действия договора аренды транспортного средства, по которому Х. добровольно принял на себя обязательство нести расходы по содержанию автомашины и бортового автоприцепа (п. 2.1.), ответчик 05 сентября 2008 г. позвонил С. из рейса и попросил отправить ему блиц-перевод в сумме 40 000 руб. на горюче-смазочные материалы, обещая расплатиться по прибытии. Позднее, а именно 22 сентября 2008 г.
ответчик обратился к истцу с аналогичной просьбой. В соответствии с приказами С. от 05 сентября 2008 г. и от 22 сентября 2008 г. Х. был перечислен блиц-перевод соответственно на сумму 40 000 руб. и уплачена комиссия в сумме 700 руб., а также блиц-перевод на сумму 20 000 руб. и уплачена комиссия в сумме 350 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, квитанциями Банка, приказами индивидуального предпринимателя С. (л.д. 49 - 55). Указанные денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному мнению о необходимости взыскания с Х. суммы неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований, наличие которых позволяет неосновательное обогащение не возвращать (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно целесообразности исследования вопроса о том были ли получены данные денежные средства главным бухгалтером в кассе индивидуального предпринимателя С. или физического лица С. для их последующего перевода Х. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 г. по делу по иску
С. к Х. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.