Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 14.09.2009 по делу N 33-1115 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании действий должностного лица незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства не имелось.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N 33-1115

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по заявлению К. о признании действий должностного лица ГИБДД незаконными, возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании действия должностного лица ГИБДД об отказе в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса незаконным, возложении обязанности на ГИБДД по выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса. Свое заявление К. мотивировал тем, что 23 мая 2009 года он обратился
в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса. Госинспектором С. в выдаче свидетельства было отказано в соответствии с п. 33 административного регламента, поскольку на транспортное средство был наложен арест. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 31 августа 2007 года ГИБДД запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему (К.) на праве собственности транспортного средства. В соответствии с п. 33 административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России 24.11.2008 N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств“ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, органу ГИБДД запрещено производить действия по отчуждению ТС, а не по совершению регистрационных действий. Считает, что действиями должностного лица С. созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Транспортное средство находится в его владении и пользовании, то есть управлять, ездить и использовать автомобиль по его прямому назначению ему никто не запрещал. Без дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства он не может управлять автомашиной, поскольку в соответствии с КоАП РФ это влечет административную ответственность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО “Костромской ювелирный завод“.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2009 года заявление Кондратова И.Н. удовлетворено. Действия сотрудника МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД Костромской области об отказе 23.05.2009 в выдаче К. свидетельства о
регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса, признаны незаконными. Суд постановил обязать МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД Костромской области выдать К. свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <...> в связи с изменением адреса места жительства К.

В кассационной жалобе представитель УГИБДД УВД по Костромской области по доверенности Ж. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно определению мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 31 августа 2007 года о запрете оформления документов по отчуждению на автотранспортное средство, принадлежащее заявителю, МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД по Костромской области не могло производить никаких регистрационных действий, включая и выдачу дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса заявителя. В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств“ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Таких документов Кондратов И.Н. не представил, поэтому МО ГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД Костромской области правомерно произвело отказ в совершении регистрационных действий в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса заявителя.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кондратова И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 31 августа 2007 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО “Костромской ювелирный завод“ к К. о взыскании денежных средств. Ответчику К. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества. Начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Костромы при наличии автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности К., запрещено оформление документов по их отчуждению. Службе судебных приставов предписано наложить арест в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее К., в пределах заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 30 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 14 марта 2008 года, в пользу ОАО “Костромской ювелирный завод“ с К. взыскано 81 356 руб. 46 коп.

На имя К. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21110, регистрационный знак <...>.

23 мая 2009 года К. обратился в МО ГТО И РАТС ГИБДД н/п УВД Костромской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса. В удовлетворении заявления К. было отказано со ссылкой на п. 33 административного регламента, т.к. на транспортное средство наложен арест.

Принимая решение об удовлетворении заявленных К. требований о признании действий должностного лица незаконными, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных правовых оснований для отказа в выдаче заявителю свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных у работников Госинспекции не
имелось.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств“ утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в п. 33 Административного регламента.

Согласно п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К., под арестом, произведенным в установленном законом порядке, не находится. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы были приняты меры по обеспечению иска, запрещающие заявителю и органам Госинспекции оформление документов, направленных на отчуждение автомашины К. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено.

Проанализировав норм действующего законодательства, суд обосновано не согласился с позицией представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с Правилами и Административным регламентом
с учетом приведенного выше определения мирового судьи от 31 августа 2007 года в отношении транспортного средства, принадлежащего К., не могут производиться любые регистрационные действия. При этом суд правомерно указал, что выдача К. свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных, а именно, места жительства собственника автомашины, не может расцениваться как регистрационные действия, которые могут повлечь изменение права собственности.

Данная позиция суда согласуется с положениями п. 45 Правил, по смыслу которых регистрационные действия, направленные на изменение права собственности, с транспортными средствами, на которые судами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных судами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Иное толкование приведенных положений Правил противоречило бы положениям пунктов 4 и 6 Правил, предусматривающих обязанность собственников транспортных средств произвести действия по внесению изменений в регистрационные данные, и привело бы к ограничению права владельца по пользованию транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УГИБДД УВД по Костромской области Ж. - без удовлетворения.-----------