Решения и определения судов

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.08.2009 Исковые требования о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку страховой компанией неправомерно отказано в признании страховым случаем повреждения автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц при хищении автомагнитолы.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО “Р“ Главное управление по Удмуртской Республике о взыскании страховой выплаты, процентов,

установил:

К.А. обратилась в суд с иском к ООО “Р“ Главное управление по Удмуртской Республике (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля “Киа-Спектра“. После наступления страхового случая - при хищении автомагнитолы взломаны и поцарапаны три двери автомашины, два задних крыла, разбито стекло передней левой двери, причинены другие повреждения, истец 17 февраля
2009 г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество отказало в выплате, сославшись на то, что причинение повреждений в результате хищения автомагнитолы не расценивается как страховой случай. Отказ истец полагает незаконным, поскольку Общество неверно трактует правила добровольного страхования, считает, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный исключительно хищением передней съемной панели автомагнитолы, а не ущерб, причиненный повреждениями. Стоимость ремонтных работ в соответствии со сметой ООО “Э“ составила 119 332 руб. 54 коп., кроме того в соответствии с отчетом оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составил 10 882 руб. 63 коп. В связи с этим К.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 332 руб. 54 коп., возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 882 руб. 63 коп., поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 90 коп., а также возместить ей за счет Общества судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3902 руб. 15 коп., услуги юриста по составлению искового заявления и расчетов в сумме 1000 руб., по составлению калькуляции ремонтных работ в сумме 4 000 руб., по составлению отчета УТС в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ОАО “Б“ - выгодоприобретатель по договору страхования в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

В судебное заседание К.А., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167
ГПК РФ.

В судебном заседании представитель К.А. - К.О., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104 780 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 794 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 23 902 руб. 15 коп., в том числе за оплату судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., за составление калькуляции ремонтных работ в сумме 4 000 руб., оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель К.А. - В., действующая на основании доверенности, отказалась от требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, просила взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104 780 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 798 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 23 902 руб. 15 коп., в том числе за оплату судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., за составление калькуляции ремонтных работ в сумме 4 000 руб., оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 15 коп., при этом пояснила, что автомобиль истца застрахован ответчиком, в том числе от противоправных действий третьих лиц. В страховую компанию были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО “Р“ У., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, размер судебных расходов завышен.

В судебном заседании представитель ОАО
“Б“ П., действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженность К.А. по кредитному договору не погашена, но платежи вносятся, выгодоприобретатель заменен, ОАО “Б“ не имеет претензий к истцу и не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

К.А. является собственником автомобиля “Киа-Спектра“, государственный номер <...>, 2008 года выпуска.

18 июля 2008 года между К.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля “Киа-Спектра“ на общую сумму 382 000 рублей, сроком действия с 18 июля 2008 года по 17 июня
2009 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО “Б“.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в заявлении страхователя, страховом полисе от 18 июля 2008 года и Правилах от 28 июня 2006 года, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 18 июля 2008 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 7 ноября 2008 года (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО (хищение + ущерб), в том числе имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия по договору уплачена истцом ответчику в полном размере при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю при хищении автомагнитолы, причинены повреждения.

К.А. после наступления страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество в выплате возмещения истцу отказало.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Ответчик не оспаривает, что объектом страхования является автомобиль “Киа-Спектра“.

В соответствии с п.п. “г“ п. 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 г. страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение транспортного
средства в результате действий неустановленных лиц).

Сам факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц при хищении автомагнитолы сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

В этой связи суд признает страховой случай - повреждение 7 ноября 2008 года застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц наступившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Следовательно, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц должно быть выплачено страховщиком лицу, имеющему на это право.

Согласно п.п. “г“ п. 72 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 г. по риску “Ущерб“ размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным принять фактически понесенные расходы истца на ремонт застрахованного автомобиля в размере 104 780 руб., подтвержденные заказ-нарядами за фактически выполненный ремонт, с документами, подтверждающими факт оплаты ремонта.

Истцом размер взыскания уменьшен до соответствующей суммы. Разрешая спор, суд не выходит за пределы иска (ст. 196 ГПК РФ).

104 780 руб. с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа третьего лица - выгодоприобретателя (ОАО “Б“) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу К.А., в соответствии с требованиями ст. 430 ГК РФ.

Принимая во внимание, что
суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период, за который подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2009 года К.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты поступления заявления, в этой связи суд считает возможным исчислять с 19 марта 2009 г. обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 19 марта 2009 г. по 19 августа 2009 г. в сумме 4 798 руб. 92 коп.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ судебные
издержки, понесенные им на оплату госпошлины (соответственно размеру иска после его уменьшения в сумме 2695 руб. 79 коп.), составление калькуляции ремонтных работ в сумме 4 000 руб., проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет Общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу К.А. также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой суд определяет в 6000 рублей, исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования К.А. к ООО “Р“ Главное управление по Удмуртской Республике о взыскании страховой выплаты, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Р“ Главное управление по Удмуртской Республике в пользу К.А. сумму страхового возмещения в размере 104780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4798 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 руб. 79 коп., расходы составление калькуляции ремонтных работ в сумме 4000 руб., по расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Председательствующий судья

Г.Р.ФАРРУХШИНА