Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 09.09.2009 по делу N 33-1056 Суд отказаал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТR РФ.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N 33-1056

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску С. к ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области“ о ,

установила:

С. обратился в суд с иском к ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области“ о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что согласно приказу от 15 января 2009 г. он был принят на работу в
порядке перевода в ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области“ на должность начальника ПЧ с 1 января 2009 г. По истечении нескольких дней после смены работодателя, комиссией, образованной в ОФПС-2 по Костромской области, была проведена проверка оперативно-служебной деятельности ПЧ. В ходе проверки был выявлен ряд грубых нарушений по организации службы и подготовке, за что истцу был объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание обжаловать он не стал, хотя был с ним не согласен, так как до начала проверки в должности начальника ПЧ отработал несколько дней. Выявленные же нарушения являются результатами работы прежней организации. В том, что не укомплектована пожарная техника ПТВ его вины тоже нет, так как заявка на выделение денежных средств им была подана вовремя, однако, на момент проверки денежные средства выделены не были. Истцом 20 января 2009 г. была дана объяснительная, и работодателем был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 30 апреля 2009 г. Однако, несмотря на установленный срок для устранения нарушений, в период со 2 по 3 апреля 2009 г. была повторно проведена проверка оперативно-служебной деятельности ПЧ, по результатам которой согласно приказу от 30 апреля 2009 г. он был лишен выплаты ежемесячной премии 0,4%. Данное дисциплинарное взыскание истец также обжаловать не стал. Объяснительная была написана им 2 апреля 2009 г. под диктовку работодателя, лично он высказывал несогласие относительно результатов проверки, так как они были не объективны, а отсутствие ряда документов обусловлено отсутствием приказов со стороны работодателя. Более какой-либо проверки оперативно-служебной деятельности по ПЧ не проводилось, а 21 мая 2009 г. его ознакомили с приказом от 21
мая 2009 о прекращении действия трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Считает увольнение незаконным.

Решением Галичского районного суда от 21 июля 2009 года в иске С. к Государственному учреждению “2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области“ о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что после приема на работу в другую организацию его должны были под роспись ознакомить с должностными обязанностями. К выполнению должностных обязанностей он приступил 11 января 2009 г., с инструкцией его ознакомили в конце января 2009 г., проверка служебной деятельности проводилась 13 января 2009 г. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он назначен на должность в порядке перевода и ранее знал должностные обязанности, поскольку в связи с сокращением численности штата на него были возложены дополнительные обязанности. Указывает также на отсутствие финансирования ПЧ, в то время как ряд нарушений невозможно было устранить без финансирования. Считает, что в ряде выявленных нарушений его вины нет. Отмечает также, что было две проверки оперативно-служебной деятельности, третьей же проверки не было. В связи с этим неясно, за что он был уволен 21 мая 2009 г. Объяснений по факту увольнения с него не брали. Считает, что была нарушена процедура увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., представителя ответчика В., прокурора С.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не находит основания для
отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, установил, что С. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в продолжающемся длительное время неисполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают этот вывод суда.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов установлено, что С. работал в должности начальника ПЧ с 1 августа 2005 года. 1 января 2009 года произошла реорганизация противопожарной службы по Костромской области, в результате которой ПЧ стала входить в состав ГУ “2 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области“. До этого ПЧ входила в состав филиала ОГПС МЧС России по Костромской области.

Приказом от 2 февраля 2009 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание истцом не оспаривалось, в настоящее время трехмесячный срок для его обжалования истек, о чем указал представитель ответчика в дополнении к отзыву (л.д. 70-71).

Нарушение, которое вменялось в вину С., выразилось в неисполнении начальником ПЧ возложенных на него должностных обязанностей, в частности, в ненадлежащем ведении документации, ненадлежащей работе с личным составом, непроведении всех необходимых мероприятий по охране труда, в отсутствии необходимой работы по организации противопожарного водоснабжения и взаимодействия со службами жизнеобеспечения, ненадлежащем содержание пожарной техники, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования, служебных помещений и гаражных боксов.

Доводы истца о том, что его должностные обязанности в связи с реорганизацией противопожарной службы 01.01.2009 изменились, судом проверялись, и не нашли подтверждения. Как
видно из перечня выявленных нарушений, все они связаны с работой руководителя пожарной части (ПЧ), а не его помощника или главного бухгалтера. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 22 апреля 2004 года N 51, к должностным обязанностям именно начальника пожарной части Государственной противопожарной службы относится: руководство работой пожарной части, организация и контроль караульной службы и плановой работы личного состава пожарной части, проведение занятий по профессиональной подготовке с личным составом пожарной части, надзор за состоянием, правильностью хранения, эксплуатации оборудования и снаряжения, аварийно-спасательных средств, обеспечивающих безопасность работы личного состава пожарной части, организация охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, разработка со службами жизнеобеспечения (скорая медицинская помощь, милиция и др.) инструкции по взаимодействию с пожарной частью при ликвидации пожаров, последствий аварий и стихийных бедствий, обеспечение содержания в постоянной готовности техники, пожарно-технического и спасательного вооружения, надлежащего состояния служебных и бытовых помещений пожарной части и др.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета результатов проверки организации караульной службы, с записью о результатах проверки ПЧ в августе 2008 года (л.д. 45-47), проведенной начальником Главного управления МЧС России по Костромской области, в ходе которой были выявлены те же недостатки. Данный факт свидетельствует о том, что о наличии недостатков и своих обязанностей по их устранению истец знал, но к январю 2009 года не предпринял мер к их устранению.

Кроме того, и в объяснительной записке (л.д. 12), написанной по факту выявленных в январе 2009 года нарушений, С. также не ссылался на то обстоятельства, что в его обязанности не входит
выполнение перечисленных в акте проверки работ.

В целях устранения допущенных нарушений С. был составлен план устранения недостатков в ПЧ Солигалича, причем все мероприятия истец предусмотрел возможным исполнить в срок до 1 апреля 2009 года.

Однако в ходе проверки, проведенной с 2 по 3 апреля 2009 года комиссией Главного управления МЧС России пол Костромской области, вновь было установлено, что начальник ПЧ С. продолжает не выполнять в полном объеме возложенные на него обязанности, выявленные ранее нарушения не устранил, соответственно, план устранения недостатков не выполнил.

По этому факту со С. было затребовано объяснения, в котором он свою вину признал. Довод С. о том, что это объяснение было написано им под принуждением, не был подтвержден никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Внеплановая проверка оперативно-служебной документации ПЧ от 30 апреля 2009 г. установила продолжающееся неисполнение Скворцовым должностных обязанностей. Результаты этой проверки нашли свое отражение в журнале учета результатов проверки организации караульной службы и заключении по материалам служебной проверки по факту грубых нарушений оперативно-служебной деятельности и неисполнения должностных обязанностей начальником ПЧ С. от 11 мая 2009 года. С обоими этими документами С. был ознакомлен под расписку (л.д. 50, 53).

Факт неустранения недостатков впоследствии был также подтвержден начальником ОФПС-2, о чем имеется запись в журнале учета результатов проверки организации караульной службы от 12 мая 2009 года, с которой истец также был ознакомлен под расписку (л.д. 51).

Довод С. о том, что он не мог устранить недостатки из-за отсутствия финансирования, обоснованно не принят судом во внимание. Как видной из представленных актов и выводов проверок, не все выявленные и неустраненные недостатки требовали материальных затрат. В
отношении мероприятий, требующих затрат, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОФПС-2 С.Н. пояснил, что до 01.01.2009 финансирование было, после 01.01.2009 были затруднения с финансированием, но необходимые для ремонта помещений материалы находились на складе ПЧ, не было запчастей для техники, но по его просьбе в решении этой проблемы помогли руководители организация и органы местного самоуправления.

Также несостоятельная ссылка истца на необходимость издания ОГПС-2 специальных приказов, в соответствии с которыми он должен был вести документацию. Данная ссылка опровергается утвержденными Приказом МЧС России N 500 от 26.09.2007 Методическими рекомендациями по подготовке ГПС МЧС России по субъектам центрального региона в соответствии с требованиями раздела 5 “Состояние работы по организации тушения пожаров“ приказа МЧС России от 26.09.2007 N 500, из которых следует, что соответствующая документация должна вестись не только в отряде ГПС, но и в пожарной части, требования к этой документации в методических рекомендациях указаны.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ “при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных
на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания“.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод о том, что третьей проверки не проводилось, и с актом проверки истца не знакомили, опровергается материалами дела, в частности копией журнала учета результатов проверки организации караульной службы, в которой отражены результаты проверок от 30.04.2009 и от 12.05.2009, с данными результатами С. ознакомлен под личную роспись.

То обстоятельство, что после проверок, проведенных 30.04.2008 и 12.05.2009, от С. объяснения не затребовали, не может послужить достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Как указано выше, неисполнение истцом своих должностных обязанностей носило длящийся характер, причем по этому факту от него уже дважды затребовались объяснения, в которых он факт нарушения признавал и не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин, вызвавших данное нарушение. С результатами проверок от 30.04.2009, от 12.05.2009, заключением по материалам служебной проверки по факту грубых нарушений оперативно-служебной деятельности и неисполнения должностных обязанностей начальником ПЧ С. от 11 мая 2009 года истец был ознакомлен под роспись и имел реальную возможность при наличии к тому желания до момента увольнения представить по этим документам объяснения, чего не сделал.

При таких обстоятельствах решение суд подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба С. - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Галичского районного суда от 21 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.-----------