Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 08.09.2009 по делу N 33-6707 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности выводов суда об отсутствии виновного поведения лица, ответственного за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, а также об отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением данного лица и причинением ущерба истцу.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 33-6707

Судья Кувшинова Т.С.

08 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Л.

с участием С., представителя С. - адвоката Парисеева С.А., представителя ООО “Вираж“ - Б., В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение от 16 июля 2009 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу

по иску С. к ГУ “Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области“, ООО “Вираж“, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установила:

30 августа 2008 г. произошло ДТП:
на 38 км автодороги Семенов - Ильинозаборское автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С., под управлением В., занесло и произошло его опрокидывание. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец С. обратился в суд с иском к Главному управлению дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области, ООО “Вираж“, Администрации Семеновского района Нижегородской области указывая, что ДТП произошло в результате внезапно увиденной В. выбоины на дороге длиной 210 см, шириной 80 см, глубиной 11 см, перед которой он не мог затормозить, остановиться, которую не мог объехать. В. предпринял все разумные и возможные меры безопасности в критической ситуации, однако не смог избежать заноса и опрокидывания. Имевшаяся на дороге выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 о предельных размерах. Считая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 105 622 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ГУД и ТХ НО - на ГУ “Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области“ (определение л.д. 82), привлечено в качестве соответчика - Министерство финансов Нижегородской области. С. уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО “Вираж“, ГУ “ГУАД НО“, а при недостаточности денежных средств у ГУ “ГУАД НО“ - с собственника его имущества за счет казны Нижегородской области. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката (л.д. 103).

Производство по иску С. к Администрации Семеновского района Нижегородской области по заявлению истца прекращено определением от 16.07.09 г. (л.д.
226).

В судебном заседании истец свои требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ГУ “ГУАД НО“ М., представитель ООО “Вираж“ Б., представитель Министерства финансов Нижегородской области Щ. исковые требования не признали.

Представитель МЖКХ и ТЭК Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне истца - В. с иском согласился, пояснил, что 30.08.08 г. в 8.45, управляя по доверенности принадлежащим своему зятю С. автомобилем ВАЗ 21102, двигался от г. Семенова до Ильинозаборского со скоростью около 80 км/ч. На 38 км автодороги был ряд ям. Четыре из них он пропустил между колес. Последнюю из ям, которая была шириной 2,1 м, длиной 80 см и глубиной 11 см, он был вынужден объехать справа, поскольку она была заполнена водой. Примерно в 7 м впереди от этой ямы справа был поврежден край дороги на ширину 60 см. Чтобы не въехать в это повреждение, он должен был сделать маневр влево. Однако, после этого маневра машину стало заносить. Он практически справился с заносом, уменьшил его амплитуду, но через 34 метра (в судебном заседании 25.05.09 г. говорил про 50 м), имелась лужа во всю ширину дороги. Когда он по ней проехал, амплитуда заноса увеличилась, через 22 м была еще одна лужа, по которой он проехал, после чего машину занесло влево, развернуло, и она перевернулась. Считает, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене данного решения как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции, что
наличие на проезжей части повреждений не соответствующих ГОСТу не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не соответствует фактическим обстоятельствам. Экстренное торможение в данной ситуации могло привести к еще большей потере контроля за движением. Если же действия В. и были отчасти неправильными, следовало учесть, что он действовал в экстремальной ситуации, требующей мгновенной реакции, поэтому в действиях В. не может быть усмотрено грубой неосторожности.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие на участке дороги, где произошло ДТП, выбоин, недопустимых в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована выбоина. Судом первой инстанции установлено, что ее размеры составили: ширина 1,3 м, длина неравномерная, наибольшая 0,8 м, глубина 0,11 м не по всему периметру. Размеры выбоины превышают установленные ГОСТом.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

Судом установлено, что В. двигаясь со скоростью 80 км/ч, объехал указанную выбоину справа, после чего в целях объезда выбоины, имевшейся на краю дороги, выполнил маневр
влево, после чего автомобиль стало заносить.

Анализируя собранные по делу доказательства: схему ДТП, фотографии места ДТП, суд пришел к выводу, что у В. имелась возможность без совершения маневра вправо беспрепятственно объехать выбоину, поскольку ширина проезжей части это позволяла, кроме того, глубина выбоины 0,11 см была только в половине выбоины. При этом суд указал, что В. с расстояния около 20 м увидевший на дороге повреждения покрытия в виде выбоин, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер снижению скорости, что на конкретном участке дороги явно не соответствовало состоянию дорожного полотна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно материалами дела подтверждена вина В. в нарушении Правил дорожного движения. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения лица, ответственного за состояние дорожного полотна на указанном участке дороги, и причинной связи такого поведения с наступившими последствиями.

Судом было установлено, что состояние дорожного покрытия не отвечало требованиям ГОСТ. При этом никаких предупреждающих знаков об опасном участке дороги, необходимости снижения скорости установлено не было. Данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. При таких данных выводы суда нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные С. требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 16 июля 2009 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.