Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 08.09.2009 N 33-4199/2009 Поскольку при подаче заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя установлен спор о праве на земельный участок, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, при этом, если нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление ее подателю.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-4199/2009

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2009 года дело по частной жалобе Ю. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 августа 2009 года, которым заявление Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя оставлено без движения.

Ю.О.В. предоставлен срок до 17 августа 2009 года для устранения недостатков заявления и выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции

установил:

Ю. обратилась
в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Г.Д.Ю. В обоснование своих доводов указала, что постановлением от 16.04.2009 года, вынесенное судебными приставом-исполнителем, наложено ограничение на проведение всех регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Т. на праве собственности земельного участка, площадью 4170000 кв. м, кадастровый номер 54:24:042608:511, находящегося по адресу Т. район, МО Усть-Каменское с/с АКХ “Рассвет“, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Н. область, Т. район. Данный земельный участок был приобретен Т. в период брака с Ю. и учитывая, что конечной целью всех исполнительных действий является получение имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, ограничения по совершению регистрационных действий были наложены оспариваемым постановлением на весь земельный участок, находящийся в совместной собственности Т. и Ю., заявитель просит признать вышеуказанное постановление недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ю. В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем обжалуется постановление о наложении ареста на имущество. Действия судебным приставом-исполнителем, предусмотренные статьей 80 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, не производились, постановление о наложении ареста на земельный участок не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, что свидетельствует о том, что на земельный участок арест не наложен. Поскольку арест на принадлежащую кассатору долю в имущество не налагался, опись не составлялась, и заявитель не вправе обратиться в суд с требованием об освобождении ее от ареста, в связи с чем, не имеет возможности обжаловать ограничения по
распоряжению своей долей в имуществе как в исковом порядке, так и в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что в соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не имел права вводить какие-либо ограничения на распоряжение долей в имуществе, принадлежащей ей. Считает, что судом нарушены норм процессуального права и не учтены нормы Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению по правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без движения и предложил Ю. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, подведомственного суду, обоснован и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о наложении ограничений на проведение всех регистрационных действий, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственностью Т., в силу чего доводы жалобы об отсутствии спора о праве нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены данного определения суда.

Вместе с тем учитывая, что заявление Ю. подано в соответствии со статьей 441 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что подлежит применению часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая, что предметом спора является недвижимость - земельный участок, расположенный в Т. районе Н. области, заявление подано Ю. в Октябрьский районный суд города Новосибирска, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, заявление Ю. подлежит возвращению, так как спор о праве не подведомствен суду Октябрьского района города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возврате заявления в связи с неподсудностью суду Октябрьского района города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374, частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2009 года отменить.

Заявление Ю. о признании недействительным постановления от 16.04.2009 года N 50/7/8319/9/2008-СД судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области возвратить заявителю.