Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 08.09.2009 N 33-4117/2009 Заявление о признании неправомерными действий УФРС по НСО, выразившихся в отказе в государственной регистрации права в общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки в подвале и на первом этаже жилого дома, может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку материальный спор между регистрационным органом и заявительницей отсутствует и право собственности последней не оспаривается.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-4117/2009

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.

При секретаре Смагиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2009 года гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Железнодорожного районного суда г.
Новосибирска от 26 июня 2009 года, которым жалоба Г. на неправомерные действия УФРС по НСО оставлена без рассмотрения, разъяснено право на оформление искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Г. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФРС по НСО - С., возражавшего относительно жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий УФРС по Новосибирской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации ее права в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки в подвале и на первом этаже д. X по ул. К. в г. Новосибирске.

26.06.2009 г. УФРС по НСО обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с наличием спора о праве пользования помещениями автостоянки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что определение суда необоснованно, постановлено без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что в материалах гражданского дела N XXX рассматривался вопрос об обязании ЗАО “НЖС-2“ надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору об инвестиционной деятельности и передать ей в собственность по акту приема-передачи одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке (что признается и отмечается в ходатайстве УФРС по НСО) в рамках ФЗ “О защите прав потребителей“, что никакого отношения к спору о праве не имеет. Также указывает, что подземная автостоянка д. X по ул. К. находится в общей долевой собственности ее и других инвесторов, тех которые оплатили ее строительство и имеют законное право на регистрацию в УФРС по НСО; в подземной автостоянке
реализовано 21 стояночное место, а количество инвесторов в данном случае имеет второстепенное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Постанавливая определение, судья исходил из того, что заявленные Г. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - путем подачи иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий УФРС по НСО, выразившихся в отказе в подземной автостоянки в подвале и на первом этаже дома X по ул. К. в г. Новосибирске. Уведомлением от 15.12.2008 г. N 01/489/2008-477 государственная регистрация приостановлена, указано, что основанием для такого решения, по мнению регистратора, послужили противоречия в представленных на регистрацию документах о том, что обязательство по передаче стояночного места надлежаще исполнено не было. Предложено представить дополнительно документы, необходимые для государственной регистрации права общей долей собственности на помещения автостоянки: три экземпляра дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от 15.07.1996 г, три экземпляра акта приема-передачи помещения подземной автостоянки от АОЗТ “Новосибирскжилстрой-2“ к Г., учредительные документы АОЗТ “Новосибирскжилстрой-2“. Также в уведомлении сообщено, что в случае, если до 20.01.2009 г. не будут устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявленных прав, в проведении таковой будет отказано. 12.05.2009 г. УФРС
по НСО принято решение об отказе в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество по причине непредставления вышеперечисленных документов, истребованных регистрирующим органом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спора о праве нет, поскольку УФРС по НСО не ставит под сомнение право Г. в отношении помещения (доли) в подземной стоянке. УФРС по НСО обязало Г. представить дополнительные документы, с чем она не согласна, считая, что для регистрации права достаточно имеющихся у регистратора документов и истребование дополнительных документов, указанных в обжалуемом сообщении, законом не предусмотрено. Наличие материального спора между заявителем и УФРС отсутствует, нет сведений о наличии такого спора и между заявителем и застройщиком.

Таким образом, заявитель, не согласившись с отказом УФРС по НСО в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считая, что его права нарушены, имеет право в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловать действия УФРС по НСО.

Поскольку судьей нарушены требования норм процессуального права определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу Г.