Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 08.09.2009 по делу N 22-4702 Приговор по делу об укрывательстве преступления изменен в сторону смягчения наказания, так как в силу п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 22-4702

Судья Пальгунов С.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2009 года

кассационное представление и.о. прокурора Шахунского района Толстогузова В.А.

кассационную жалобу адвоката Хамалова А.А.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года, которым

Ч., <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Г., <...>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ст. 316 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденных Ч. и Г. возложены обязанности: два раза в месяц отмечаться в государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения Ч. и Г. оставлена без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Юрина М.В., изменившего доводы представления в соответствии со ст. 359 ч. 4 УК РФ, полагавшего приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством у Ч. явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ, в остальном приговор признать законным, адвоката Батырева Д.Ю., полагавшего смягчить наказание Ч. с учетом наличия у него явки с повинной, адвоката Хамалова А.А., осужденного Г., поддержавших доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия

установила:

Г. и Ч. осуждены за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 07 - 08 января 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ч. вину признал. Г. вину не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Хамалов А.А. просит приговор в отношении Г. отменить, дело в отношении него прекратить. Доводы обоснованы тем, что Г. не
знал о том, что смерть Г.Э.А. наступила в результате умышленного убийства, он не осознавал общественную опасность своих действий, следовательно, в силу ст. 25 УК РФ, преступление не совершал. Считает, что доводы обвинения о виновности Г. по ст. 316 УК РФ основаны на предположениях; Г. действовал в условиях крайней необходимости в результате психического и физического принуждения со стороны Ч. и М., что в силу ст. 39, 40 УК РФ не является преступлением. Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления с учетом изменений, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по доводам кассационного представления, с учетом внесенных изменений.

Выводы суда о виновности Ч. и Г. в совершении преступления, установленного приговором суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Ч. и Г. по ст. 316 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку Г. действовал в условиях крайней необходимости, опасался за свою жизнь со стороны Ч. и М. и не знал о том, что совершено убийство Г.Э.А., судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся исследованными судом доказательствами. Из показаний Ч., следует, что последний отрицает факт угрозы Г., по его просьбе Г. согласился помочь вывезти труп, открыл багажник своей автомашины, куда Ч. и М. положили тело Г.Э.А. и поехали в сторону поселка
Тоншаево, где по дороге оставили тело Г.Э.А. на обочине, после чего Г. отвез их обратно в кочегарку. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Ч., поскольку им были даны подробные, последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей С.И.Н., С.В.А. В судебном заседании достоверно установлено, что Г. и Ч. находились в дружеских отношениях, у Г. не было оснований бояться Ч., Г. добровольно помог Ч. и М. спрятать труп Г.Э.А., о чем также свидетельствуют его последующие действия, а именно приехав домой Г. вымыл багажник, и имея реальную возможность сообщить о случившемся в милицию, этого не сделал. Оснований для оговора Г. со стороны Ч. судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. сознавал, что совершено особо тяжкое преступление и своими действиями способствовал его сокрытию и желал этого.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда и прекращения производства по делу в отношении Г. судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы защиты находит несостоятельными.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначая наказание Ч. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом в основу приговора положена явка с повинной Ч. (л.д. 10 т. 1), что в силу ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ч. подлежит изменению на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК
РФ.

С учетом внесенных изменений наказание Ч. подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “от 14 июля 2009 года в“ пропущено слово “отношении“.

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года в *** Ч. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ч. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное Ч. наказание по ст. 316 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Ч., Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хамалова А.А. - без удовлетворения.