Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 02.09.2009 N 278 по делу N 44г-135/09 Дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как были существенно нарушены права подателя кассационной жалобы в связи с рассмотрением данного дела без привлечения его к участию.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 278

Судья: Гришина Т.Ю. Дело N 44г-135/09Судья кассационной инстанции: Анцифирова Г.П., Кузнецова С.Л., Люльчева Д.И. Докладчик: Люльчева Д.И. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Романовского С.В.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя М. - Г. дело по заявлению М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 30.01.2007 года по делу по иску Я. к ИФНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на объекты недвижимости

заслушав доклад судьи Московского
областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения: представителя М. - В., представителя Я. - Я.В.,

установил:

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2007 года за Я. признано право собственности на столярный цех площадью 840,3 кв. м, здание N 126/1, складское помещение площадью 1737,5 кв. м, здание N 126/2 и пилораму с козловым краном площадью 229,9 кв. м, здание N 126/3, расположенные по адресу: дер. Нестерово Рузского района Московской области.

М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение нарушает ее права, однако она не была привлечена к участию в деле.

Определением Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. - Г. просит отменить определение Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 августа 2009 года дело по надзорной жалобе представителя М. - Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2007 года за Я. признано право собственности на столярный цех площадью 840,3 кв. м, здание N 126/1, складское помещение площадью 1737,5 кв. м, здание N 126/2 и пилораму с козловым краном площадью 229,9 кв. м, здание N 126/3, расположенные по адресу: дер. Нестерово Рузского района Московской области.

Суд, отказывая М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, исходил из того, что ее права вышеуказанным решением суда не нарушены ввиду того, что на объекты недвижимости, на которые признано право собственности за Я., М. не претендует.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 года М. на основании договоров купли-продажи приобрела у ООО “Сити-Лес“ и ООО “Автотехсервис“ два земельных участка площадью 24000 кв. м каждый.

М. 28 ноября 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

Согласно доводам надзорной жалобы 21 ноября 2006 года М. выкупила находившиеся на этих же земельных участках 7 зданий.

Определением Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявления М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. - Г. просит отменить определение Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 августа 2009 года дело по надзорной жалобе представителя М. - Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2007 года за Я. признано право собственности на столярный цех площадью 840,3 кв. м, здание N 126/1, складское помещение площадью 1737,5 кв. м, здание N 126/2 и пилораму с козловым краном площадью 229,9 кв. м, здание N 126/3, расположенные по адресу: дер. Нестерово Рузского района Московской области.

Суд, отказывая М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, исходил из того, что ее права вышеуказанным решением суда не нарушены ввиду того, что на объекты недвижимости, на которые признано право собственности за Я., М. не претендует.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 года М. на основании договоров купли-продажи приобрела у ООО “Сити-Лес“ и ООО “Автотехсервис“ два земельных участка площадью 24000
кв. м каждый.

М. 28 ноября 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

Согласно доводам надзорной жалобы 21 ноября 2006 года М. выкупила находившиеся на этих же земельных участках 7 зданий производственного и административного назначения общей площадью 3144 кв. м, а недостроенные части производственных помещений М. была намерена снести и использовать приобретенные земельные участки для застройки.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, ввиду того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления М.

Я. 23 января 2007 года обратилась в суд с иском к ИФНС по Рузскому району о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: дер. Нестерово Рузского района Московской области, представив в суд ксерокопии документов, свидетельствующих о заключении между ней и АООТ “СМТ “Рузский“ в лице генерального директора С. 25 декабря 1993 года договора купли-продажи объектов недвижимости и о внесении Я. в АООТ СМТ “Рузский“ обусловленной договором денежной суммы.

Принимая во внимание указание М. на нахождение вышеуказанных объектов недвижимости, на которые решением суда за Я. признано право собственности, на принадлежащих М. земельных участках, вывод суда о том, что указанное решение суда не нарушает права М. нельзя признать правомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен
судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Статья 336 ГПК РФ по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие данных о том, что рассмотрением дела по иску Я. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости без привлечения к участию М. были существенно нарушены ее права, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы противоречит нормам вышеуказанных Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

определение Рузского районного суда Московской
области от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН