Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.09.2009 Иск о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрации и выселении удовлетворен правомерно, поскольку истец является собственником указанной квартиры и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, кроме того ответчики не являлись членами семьи истца, между собственником квартиры и ответчиками не имело место соглашение о пользовании жилым помещением, либо о необходимости сохранения за ответчиками права пользования при смене собственника.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А., С.О. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года, которым исковые требования Г. к С.А., С.О., С.Д., С.Н., ЗАО “Племзавод“ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к С.А., С.О., С.Д., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой
<...>, снятии с регистрации по данному месту жительства и выселении из данного жилого помещения, указывая, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.07.2005 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке в сентябре 2005 г. В квартире в качестве временных жильцов проживала семья С. В настоящее время истец решил продать данное жилое помещение. Обратившись в апреле 2009 г. в Администрацию Алгайского муниципального образования, он узнал, что семья С. имеет регистрацию в его квартире с 2001 г. Считает, что регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащей ему квартире незаконна, так как ЗАО “Племзавод“ не имел права в октябре 2001 г. давать согласие на регистрацию, поскольку с 28 июня 2001 года собственником данного жилого помещения являлся Х., его право было зарегистрировано 20.07.2001 года. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, соглашения об их проживании в квартире с ним не заключалось, а регистрация в принадлежащем ему жилом помещении посторонних лиц нарушает его права собственника, истец просил удовлетворить заявленный иск.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе С.А., С.О. просят решение суда отменить, указывая, что на момент вселения спорная квартира принадлежала ЗАО “Племзавод“, они вселились в жилое помещение и были в нем зарегистрированы на основании решения администрации и профкома данного хозяйства.

В письменных возражения на кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационное представление прокурором Новоузенского района Саратовской области отозвано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,
судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Г. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи с Х. от 29.07.2005 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 2.09.2005 г. (л.д. 9-10, 12). Данное право Г. до настоящего времени кем-либо не оспорено. Условиями договора купли-продажи не предусмотрено сохранение за кем-либо права пользования квартирой.

Из материалов дела также следует, что Х. приобрел данную квартиру у Т. 28.06.2001 г., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в июле 2001 г. (л.д. 14-18).

Судом установлено, что С.А., С.О., несовершеннолетняя С.Д. проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 29.10.2001 г. С рождения в 2002 г. в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован несовершеннолетний С.Н.

Из пояснений ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что Х. разрешения на вселения в квартиру им не давал, вселение произведено на основании протокола заседания профсоюзного комитета ЗАО “Племзавод“ от 29.10.2001 года, ордер на вселение в жилое помещение, который на основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, их семье не выдавался (л.д. 36, 43 - протокол судебного заседания).

Судом также установлено, что членом семьи истца ответчики когда-либо не являлись и не являются. Доказательств тому, что между собственником
квартиры и ответчиками имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о необходимости сохранения за ответчиками права пользования при смене собственника, суду представлено не было (ч. 2 ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселении из него и признании незаконной регистрации в нем, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для вселения в квартиру и принадлежности жилого помещения на момент вселения ЗАО “Племзавод“ не подтверждены какими-либо доказательствами, время для предоставления таких доказательств судом предоставлялось. Кроме того, данные доводы противоречат пояснениям ответчиков об отсутствии ордера на квартиру, данным ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 36, 43).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку значимым по данному делу обстоятельством не является, а вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проживания в квартире, соответствует действующему законодательству (ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.