Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 01.09.2009 по делу N 33-6508 Решение суда по иску о взыскании вознаграждения за оказанные риелторские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, а также по встречному иску о компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о соответствии заключенного сторонами договора об оказании риелторских услуг положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 33-6508

Судья - Кувшинова Т.С.

01 сентября 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Ш.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Серова В.А.

дело по жалобе представителя Б. - Л.

с участием Б.

на решение Канавинского районного суда от 21 мая 2009 года

по иску Б. к С. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, процентов за использование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга в сумме
85000 руб. за оказанные риелторские услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4328 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2586 руб. 56 коп., а всего 110 414 руб. 56 коп.

При этом истица пояснила, что 24.04.2008 года С. обратилась в ООО “Агентство недвижимости “Выбор“ с целью продажи своей квартиры согласно заявке на предоставление комплекса услуг на рынке недвижимости покупателю, подписанной ответчиком и истцом.

Она, истица, согласно указанной заявке подбирала квартиру отвечающую требованиям истицы.

17.07.2008 года ответчица остановила свой выбор на квартире, подобранной истицей: <...> стоимостью 3150000 руб.

Согласно условиям договора между сторонами ответчица должна платить истице оказанные услуги в размере 85000 руб., однако данное обязательство не исполнила.

Кроме того, ответчица своими действиями причинила ей, истице, моральный вред.

С учетом изложенного истица просила взыскать указанную сумму.

Ответчица С. иск не признала, обратилась со встречным иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, соответственно 754 003 руб. и 20000 руб., а всего - 774 003 руб., указав, что в апреле 2008 года она действительно с указанной целью обратилась в ООО “Агентство недвижимости “Выбор“, однако, между нею и агентством в лице Б. какой-либо договор об оказании риелторских услуг с указанием размера денежного вознаграждения не заключался. Стоимость выбранной ею квартиры Б. указала 3120000 руб.

С учетом указанной суммы и недостающей суммы средств на покупку квартиры ею получен ипотечный кредит в “Дельта банке“.

Позднее выяснилось, что приобретаемая квартира стоит 2950000 руб., что стало известно от прежней собственницы квартиры К.

Будучи введенной в заблуждение действиями Б. относительно стоимости
квартиры, она взяла в банке излишне 334800 руб., проценты за эту сумму составляют 419 203 руб. всего она должна излишне выплатить банку 754 003 руб., которые она и просит взыскать с Б., т.к. данные издержки она вынуждена нести из-за ее умышленных и неправомерных действий.

Кроме того, Б. в день заключения сделки причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека нижней трети правого плеча, что доставило ей физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать.

С. встречные требования не признала.

Решением от 21.05.2009 года суд в удовлетворении иска Б. к С. о взыскании вознаграждения за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал.

В иске С. к Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда также отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части отказа Б. в иске и разрешить спор по существу, указав, что С. обратилась к Б. с целью оказания услуг с ее стороны по приобретению квартиры и Б. оказала С. весь перечень услуг, необходимых для приобретения квартиры в собственность, в т.ч. рекомендовала банк для кредитования.

До подписания договора об оказании услуг между Б. и С. имелась договоренность, что Б. занимается поиском квартиры для С., что зафиксировано в заявке, имеющейся в материалах дела.

В настоящее время С. проживает в квартире, которую ей подобрала Б.

С. подписала договор и акт на оказание услуг, но оплату не произвела, чем нарушила условия договора.

Суд посчитал, что услуги, указанные в договоре, Б. не оказаны, хотя факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самой С.

Указанный договор в силу ст. 423, 424 ГК РФ является возмездным,
цена устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 779, 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику сторон, обычаи делового - оборота, последующее поведение сторон.

Суд не принял во внимание, что до момента подписания договора между нею, Б., и С. - была договоренность, что Б. занимается поиском квартиры для С., и это зафиксировано в заявке, подписанной С. и имеющейся в деле.

Как указывает Б., в силу сложившейся в агентствах недвижимости практике оказания услуг, договоры подписываются в день проведения сделки или за день до ее проведения с целью избежания отказа клиента от оказанных услуг и вообще от сделки.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика, от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Она, Б., оказала С. услуги в полном объеме и в соответствии с ее пожеланиями; последняя подписала договор и акт об оказанных услугах, однако оплату не произвела, чем нарушила условия договора и положения закона.

Суд не учел, что обязательства у сторон возникли до подписания основного договора, что подтверждается свидетельскими показаниями,
документами подписанными сторонами, что не отрицает С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия находит решение суда в части отказа в исковых требованиях Б. подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд, отказывая в иске, исходил из того, что договор об оказании услуг (выполненный на типовом бланке) заключенный между С. и Б. об оказании комплекса услуг по подготовке сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу подписан не 05.09.2008 года, как указано в договоре, а 08.09.2008 года, т.е. в день совершения сделки купли-продажи квартиры; условия данного договора изложены так, что при буквальном прочтении не позволяют с определенностью установить его действительный смысл; договор содержит внутренние противоречия; в подписанном 08.09.2008 года договоре содержится обязанность ответчицы оплатить услуги истицы не позднее 05.09.2008 года; срок выполнения договора установлен со дня подписания и до 05.10.2008 года, тогда как в действительности выполнение каких-либо работ после 08.09.2008 года не предполагалось, что подтверждается актом о выполнении работ, который подписан одновременно с договором.

Суд пришел к выводу, что в момент подписания договора, на который ссылается истица, общая воля сторон на достижение какой-либо конечной цели в результате его заключения, выработана не была, договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключенным, соответственно, требования истицы основывающиеся на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

Однако суд не исключает право истицы требовать с ответчицы вознаграждение за оказание услуги, но не в рамках рассматриваемого договора, а на основании ст. 424 ГК РФ.

С такими выводами в указанной части судебного решения согласиться нельзя.

Согласно заявке на предоставление комплекса услуг
на рынке недвижимости покупателю С. действительно обращалась в ООО “Агентство “Выбор-Недвижимость“, заявка принята риелтором Б. (л.д. 16), перечень услуг содержится в п. 1.1. раздела 1 заявки, в т.ч. предусмотрено проведение рекламной кампании по иску интересующего покупателя объекта недвижимости; организация показов вызвавшего интерес варианта недвижимости покупателю; проведение переговоров с продавцом с целью уточнения условий проведения сделки; организация оформления необходимых документов для покупки недвижимости.

Как установил суд и не отрицает С., Б. ей было предложено 5 вариантов недвижимости (л.д. 16 - оборот).

То есть, из перечня услуг согласно заявке С., Б. подобрала 5 вариантов квартир, показала квартиры С., которая выбрала последнюю из предложенных, согласовала цену с продавцом (организация оформления, необходимых документов для покупки недвижимости являются спорным обстоятельством).

08.09.2008 года оформлена сделка купли-продажи квартиры, которую Б. предложила С. в тот же день, как установил суд и не отрицают стороны, подписан договор на оказание риелторских услуг с Б. и акт выполненных работ (л.д. 12, 13).

Согласно акту приема-сдачи, датированному 05.09.08 года, С. подтвердила, что объем и качество оказанных Б. услуг удовлетворяют условиям договора (л.д. 13).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истицы Б. о том, что в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения ими договора.

Суд должным образом не проверил указанные доводы и не дал им надлежащей оценки.

Что касается даты подписания договора об оказании услуг, то это обстоятельство судом исследовано и оценено.

Содержание договора подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. В частности, поскольку договор выполнен на типовом бланке предназначенном на случаи продажи и
купли недвижимости, то п. 2.1. раздела 2 договора (л.д. 12) следовало оформить надлежащим образом “зачеркнув ненужное“, но поскольку стороны этого не сделали, следовало исходить из цели обращения С. в агентство - в данном случае покупка квартиры.

Что касается полноты выполнения сторонами своих обязательств по договору, что эти обстоятельства могут быть учтены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не дано должной оценки тому, что С. не оспаривает договор об оказании услуг от 05.09.2008 года и акт приема-передачи выполненных работ по этому договору.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2009 года в части отказа в иске Б. к С. о взыскании вознаграждения за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Л. без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

Судьи

КРАЙНЕВА Н.А.

КУРЕПЧИКОВА О.С.