Решения и определения судов

Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2009 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2009 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка

В 2008 году в пользу Я. с К. на содержание двоих несовершеннолетних детей в судебном порядке взысканы алименты - 3197 рублей ежемесячно, что соответствовало 1,39 МРОТ.

Инициировав дело в суде, истец сослался на то, что в связи с ростом минимального размера оплаты труда с 1 января 2009 года (4330 рублей), сумма алиментов составляет 6018 рублей - более половины его средней заработной платы и превышает предусмотренный ст. 81 СК РФ размер алиментов, подлежащих
взысканию на двоих детей в долевом отношении к заработку.

Решением мирового суда, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены - алименты на содержание детей взысканы в размере 1/3 части всех видов его заработка.

Судебные постановления отменены в порядке надзора по следующим основаниям.

Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения судом неправильно определены правоотношения сторон.

В соответствии со ст. ст. 119, 81 СК РФ, на которые имеется ссылка в решении, возможность изменения размера алиментов связана с изменением материального либо семейного положения одной из сторон, при этом размер долей может быть как уменьшен, так и увеличен.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении такого положения ответчицы или истца, который на момент присуждения алиментов в твердой денежной сумме и по настоящее время работает в ООО “Стройтрансинвест“ каменщиком, в решении мирового суда и апелляционном определении не приведены.

Поскольку присуждением алиментов в долевом отношении к заработку истца уменьшается их размер с 6018 до 3197 рублей, а в соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка, довод жалобы о существенном нарушении интересов детей, нуждающихся в лечении, заслуживает внимания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав детей на материальное обеспечение и всесторонне развитие, гарантированных ст. 3 Конвенции о правах ребенка.

Вывод о распространении предусмотренной подпунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. “О ветеранах“ льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% только на инвалидов войны и приравненных к ним
лиц, но не на членов их семей, признан необоснованным

Т. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, проживает с дочерью и двумя внуками. Ему предоставлена мера социальной поддержки в виде 50% освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Т. обратился в суд с заявлением о понуждении к применению льготы на оплату коммунальных услуг к членам его семьи и перерасчете оплаты коммунальных услуг.

Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено в надзорном порядке по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о распространении предусмотренной подпунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. “О ветеранах“ льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% только на инвалидов войны и приравненных к ним лиц, но не на членов их семей. Кроме того, судом указано на предоставление с 1 января 2005 г. в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ социальной поддержки инвалидам Великой Отечественной войны в виде гарантированного набора социальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, являющихся компенсацией отмененных льгот, в том числе льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на членов семей инвалидов войны.

При этом не учтено, что положение приведенной нормы ФЗ “О ветеранах“ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 423-О, согласно которому положения упомянутой нормы права во взаимосвязи с пунктом 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209, не могут рассматриваться как лишающие льгот по оплате коммунальных услуг членов семей,
проживающих совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами.

Разрешая спор о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Л. является нанимателем квартиры. В течение длительного времени не производит оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, задолженность составляет 10334 руб. 98 коп. ООО “УК РЭУ N 6“ уведомляло ответчика о необходимости оплаты жилья и возможном выселении в случае неуплаты задолженности по платежам.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, обратившейся в суд с требованием о выселении Л. с предоставлением ей для проживания другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение таковой обязанности в силу ст. 687 ГК РФ и ст. 90 ЖК РФ может повлечь расторжение договора найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его
семьи в другое жилое помещение.

Разрешая спор о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“).

Судом первой инстанции причины и период невнесения ответчиком платы за жилое помещение не установлены. Обстоятельства, повлекшие образование задолженности, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Вместе с тем, как указал истец, ООО “Управляющая компания РЭУ N 6“ неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, решения суда до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суду для проверки причин невнесения платы за жилое помещение и неисполнения судебных актов следовало обсудить вопрос об исследовании в судебном заседании исполнительного производства, при необходимости вызвать в суд пристава-исполнителя для выяснения причин, повлекших образование задолженности по платежам за жилое помещение.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо, владеющее таким источником на любом законном основании, факт и основания такого владения являются юридически значимыми по делу обстоятельствами

По вине Е., управлявшей автомобилем “Хонда Фит“, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем “Тойота Кроун“ под управлением М., которому в результате повреждения автомобиля причинен имущественный вред.

М. инициировал дело в суде предъявлением иска к Е. о взыскании материального ущерба.

По ходатайству Е.,
заявившей о принадлежности автомобиля “Хонда Фит“ З., последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением мирового суда судебного участка N 3 Яковлевского района.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. При апелляционном рассмотрении дела решение мирового суда отменено с принятием нового - о взыскании указанных сумм с ответчика З.

Решение отменено в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции признал З. как собственника автомобиля, ответственным за причиненный вред. Управление Е. автомобилем по доверенности, как и его выбытие из владения собственника в результате неправомерных действий других лиц признано недоказанным.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо, владеющее таким источником на любом законном основании, факт и основания такого владения являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ни мировым, ни апелляционным судом эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и бремя их доказывания не распределялось. В деле отсутствуют данные о направлении ответчику З. копии искового заявления с приложенными документами, а также предложения представить суду доказательства при наличии возражений по иску, как это предусмотрено ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Сведения, ставшие известными в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, должны быть предоставлены органам по регистрации прав на недвижимое имущество по их мотивированному запросу в объеме, не относящемся к охраняемой законом тайне

При осуществлении регистрационных действий государственным регистратором Управления ФРС по Белгородской области направлен запрос в управление ЗАГС администрации г. Белгорода об актовой записи о смерти В., а впоследствии в связи с отказом в предоставлении информации - в Управление ЗАГС по Белгородской области, которое также отказало
в предоставлении запрашиваемых сведений.

В своем заявлении Управление ФРС по Белгородской области просила признать незаконным бездействие органов ЗАГС и обязать их предоставить запрашиваемую информацию.

Решением суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Кассационная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда постановление отменила.

В силу того, что органы по регистрации прав на недвижимое имущество осуществляют публичные функции, направленные на создание стабильных условий гражданского оборота, федеральный законодатель наделяет их полномочиями по истребованию сведений, необходимых для осуществления возложенных на них функций (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ “Об актах гражданского состояния“ сведения, ставшие известными в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, должны быть предоставлены органам по регистрации прав на недвижимое имущество по их мотивированному запросу в объеме, не относящемся к охраняемой законом тайне, например, тайне усыновления (статья 47 указанного Федерального закона).

В силу изложенного вывод суда о незаконности требований заявителя является неправильным.

Пени начисляются со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по их уплате

Д. ввез на территорию РФ 5 автомобилей, которые при декларировании заявлены как предназначенные для личных нужд.

Выявив в ходе проверки коммерческую цель ввоза транспортных средств, Белгородская таможня выставила ответчику требование о доплате таможенных платежей.

Ввиду его неисполнения Белгородская таможня инициировала дело о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода требования Белгородской таможни удовлетворены.

Кассационная инстанция решение отменила в части с вынесением нового об отказе в
удовлетворении иска о взыскании пени.

Президиумом областного суда решение отменено в надзорном порядке.

Установив коммерческую цель ввоза автомобилей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся при уплате таможенных платежей в меньшем размере, и пени за просрочку их уплаты.

Отмена решения суда в части взыскания пени в кассационном определении мотивирована необходимостью их начисления со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в требовании об уплате таможенных платежей со ссылкой на положения ст. 349 ТК РФ.

Ответчиком нарушена процедура декларирования недостоверным заявлением цели ввоза автомобилей, что повлекло в последующем перерасчет таможенных платежей, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 329 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей у ответчика возникла на момент подачи таможенной декларации.

При неуплате таможенных пошлин в установленный срок (просрочке) предусматривается начисление пени. При этом пени начисляются со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин по день исполнения обязанности по их уплате.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин лицу, ответственному за уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно (п. 1, 2, 4 ст. 349 ТК РФ).

При этом законодатель не связывает возложение на декларанта обязанности по уплате пени с моментом установления срока оплаты задолженности по требованию.

Содержащийся в кассационном определении вывод о необходимости исчисления срока для начисления пени со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в требовании уплате таможенных платежей, не согласуется с приведенными положениями закона.

Процессуальные вопросы

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если этом возможно по состоянию здоровья гражданина

С. обратился с заявлением о
признании брата недееспособным, указывая, что он самостоятельно не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами и обслуживать себя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель органа опеки и попечительства просил удовлетворить заявление.

Решением суда М. признан недееспособным.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно представленному заключению амбулаторной гражданской судебно-психиатрической экспертизы в силу отсутствия критики к своему психическому заболеванию, наличия обманов восприятия и бредовой интерпретации внешних обстоятельств, М. участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои интересы самостоятельно не может. Суд пришел к выводу, что вызов М. в судебное заседание не возможен.

Между тем заключением врачей не установлено, что М. может быть опасен для общества, в связи с чем его вызов в судебное заседание нецелесообразен. То обстоятельство, что он не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, не может служить основанием для нарушения прав гражданина на участие в судебном заседании.

Согласно ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если этом возможно по состоянию здоровья гражданина.

Однако, при подготовке дела к судебному заседанию судом не были приняты меры к извещению М., в его адрес не направлено заявление брата и приложенные к нему документы, вопрос о назначении экспертизы разрешен в его отсутствие, иные процессуальные документы также не направлялись.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ определение о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы вынесено в отсутствие М.

Кроме того, в соответствии со
ст. ст. 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации нарушено право М. лично участвовать в гражданском процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами гражданского дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ и отнесенные к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Дело по разделу совместно нажитого имущества, инициированное В. в мировом суде, рассмотрено с соблюдением правил подсудности и вынесением решения, которое вступило в законную силу.

Определением мирового суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано на рассмотрение в Алексеевский районный суд по мотиву изменения подсудности.

Судебные постановления отменены в порядке надзора по следующим основаниям.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам и передавая находящееся в его производстве дело в вышестоящий суд, мировой судья исходил из цены иска - свыше 100000 руб. и внесенных в ГПК РФ изменений правил подсудности таких споров.

При этом оставлены без внимания положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ “О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации“ и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, а также ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу данного Закона и отнесенные к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях упомянутых норм ГПК РФ, признаны неправильными.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Г. в исковом заявлении просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальные средства в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей по вине сотрудников ОВД по Грайворонскому району.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности и ей разъяснено право обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы или в районный суд г. Белгорода по месту нахождения организаций ответчиков по своему выбору.

Определение суда отменено в кассационном порядке.

Правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд по месту нахождения Отделения Федерального казначейства по Грайворонскому району, истица реализовала свое право, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поэтому вывод суда о неподсудности Грайворонскому районному суду заявленных истицей требований является преждевременным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

О. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вина Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установлена приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом законом не предусмотрены требования к форме этого заявления и возможность оставления его без движения

При рассмотрении дела по иску М. к ОГУ “Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных“ и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилой площади в собственность в порядке приватизации истцом заявлены дополнительные требования о возложении обязанности на ОГУ “Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных“ заключить с ним договор социального найма.

Определением суда указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено оформить его в качестве самостоятельного искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Определение отменено в кассационном порядке.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление истца не влечет увеличения размера исковых требований, а является самостоятельным требованием, что влечет необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Указанный вывод суда является неправильным. Несмотря на то, что заявление истца озаглавлено как заявление об увеличении исковых требований, в действительности в нем идет речь об изменении предмета иска путем его дополнения новыми требованиями. При этом основания иска остаются неизменными, а требования о заключении договора социального найма взаимосвязаны с ранее заявленными требованиями о признании права на приватизацию.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом законом не предусмотрены требования к форме этого заявления и возможность оставления его без движения.

При таких обстоятельствах судом нарушено право истца на изменение предмета иска и, как следствие, его право на судебную защиту.

При подаче кассационных жалоб и представления, не соответствующих требованиям закона, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода частично удовлетворены требования Д. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда. На данное решение Д. принесена кассационная жалоба.

Определением суда указанная жалоба возвращена с указанием на то, что кассационная жалоба Д. не окончена, не имеет просительной части, не подписана.

Судебное постановление отменено в кассационном порядке.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применив аналогию закона. При этом не учтено, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В ст. 342 ГПК РФ изложены основания и порядок возвращения кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб и представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу.

Исходя из анализа приведенных правовых норм указанные недостатки кассационной жалобы Д. являлись основанием для оставления ее без движения и только в случае неустранения этих недостатков кассатором в установленный судом срок кассационная жалоба могла быть возвращена.

Административное производство

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Постановлением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, измененным решением судьи Старооскольского городского суда, Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Р. обратился с жалобой в областной суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, как не обоснованные, считая себя невиновным.

Областным судом постановление и решение отменены по следующим основаниям.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Р. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу возле рынка “Юбилейный“ в г. Старый Оскол.

Указанные обстоятельства Р. отрицал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в протоколе указан гражданин Б.

В копии протокола об административном правонарушении, выданной Р., ссылка о наличии объяснений свидетеля Б. отсутствует.

Признавая Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы о виновности Р. не привел.

В районном суде Р. ссылался на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указанный свидетель не присутствовал и не опрашивался. Факт получения объяснений от Б. после составления протокола и отъезда Р. подтвердил инспектор ДПС В.

Доказательства о нарушении Р. Правил дорожного движения собраны после составления протокола об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля Б. вызывает сомнение, которое в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу Р.