Решения и определения судов

Кассационное Определение Костромского областного суда от 31.08.2009 по делу N 33-1046 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, а незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2009 г. по делу N 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску П. к Ю. о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.К. о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 1 апреля

2007 года по 16 марта 2009 года работала у ответчика в качестве продавца
в магазине “Ксюша“. Через 3 месяца после поступления на работу представитель работодателя Ю. обязал ее работать по 11 часов в день без дополнительной оплаты, вынуждал перемещать товары в упаковке весом более 40 кг, под угрозой увольнения вынуждал говорить неправду мужу, работникам правоохранительных органов, органов местного самоуправления, санитарного надзора, органов прокуратуры и налоговой инспекции, продавать просроченные товары, мыть пол в нарушение санитарных норм в рабочее время. Считает, что ее права, как работника нарушены. Просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы в период с 1 августа 2007 по 16 марта 2009 г. в сумме 78 901 руб. 76 коп., невыплаченную заработную плату за январь - февраль 2009 г. в сумме 8 400 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 629 руб. с доплатой за сверхурочные 6 576 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб.

В процессе рассмотрения дела П. и ее представитель П.А. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истица просила взыскать заработную плату за январь и февраль 2009 г. в сумме 8 600 руб.; оплату за сверхурочные работы за период с 1 апреля 2007 г. по 16 февраля 2009 г. в сумме 98 740 руб.; оплату за работу в праздничные дни 23 февраля 2008 г. и 2009 г., 1 и 9 мая 2008 г., 12 июня 2008 г., 4 ноября 2008 г. в сумме 2 646 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 гг. в сумме 4 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По ходатайству истицы о замене
ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ю.К. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен Ю.

Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе представитель П. по доверенности П.А. считает решение суда незаконным. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен истицей по уважительным причинам, т.к. истица узнала о нарушении своих прав лишь в марте 2009 г. Кроме того, он не согласен с выводами суда о недоказанности привлечения П. к сверхурочным работам. Считает, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу документов. Также полагает, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику безосновательный, так как Ю. был привлечен в качестве соответчика и к тому же выяснилось, что при подписании трудового договора с П. Ю. не имел никаких письменных полномочий от ИП Ю.К. и полностью нес ответственность за исполнение договора. Просит решение Шарьинского городского суда от 14 июля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ю. и его представитель адвокат В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ю. в пользу П. заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные
дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что факт выплаты заработной платы за январь-февраль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск П. подтвержден платежной ведомостью, в которой имеется подпись работника. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено, как не представлено и убедительных доказательств привлечения работника к сверхурочным работам. Контрольно-кассовые ленты за конкретные дни, представленные истицей, не могут служить свидетельством режима рабочего времени работника.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2007 года трудовой договор заключен между индивидуальным предпринимателем Ю.К. и П. Трудовой договор подписан работником, в суде факт подписания трудового договора истицей не оспаривался.

Ю.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истицей П. заявлено ходатайство о замене ответчика Ю.К., просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ю., т.к. последний выполняет все распорядительные и исполнительные функции, а Ю.К. не занималась и не намерена заниматься делами хозяйствующего субъекта (л.д. 101).

В судебном заседании 14 июля 2009 года представитель истицы П. по доверенности П.А. настаивал на предъявлении исковых требований к Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не выступал работодателем П.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к Ю.

Кроме того, в соответствии с
частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Истицей заявлены исковые требований о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочные работы в период с 1 апреля 2007 года по 16 февраля 2009 года, оплаты за работу в праздничные дни 23 февраля 2008 г. и 2009 г., 1 и 9 мая 2008 г., 12 июня 2008 г., 4 ноября 2008 г.. Исковое заявление П., датированное 12 марта 2009 года, поступило в суд 17.03.2009, т.е. по периоду взыскания до 17 декабря 2008 года с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица в обоснование уважительности причин пропуска срока указывала на то, что она узнала о нарушении своих прав только в марте 2009 года после разъяснения ей положений трудового законодательства мужем П.А.

Оценивая приведенные истицей доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Судом также правомерно принято во внимание, что до обращения в суд в своих объяснениях в декабре 2008 года работникам прокуратуры, проводившим проверку по обращениям П.А. о нарушении трудовых прав его жены П, П. поясняла, что никаких претензий к работодателю не имеет, к сверхурочным работам не
привлекалась, заработную плату получает в полном объеме. Утверждения истицы в суде о том, что указанные объяснения она давала в интересах Ю., обоснованно отклонены как надуманные.

Доводы Ф.И.О. приводимым стороной истицы в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка, основания полагать ее неправильной отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарьинского городского суда Костромской области от 14 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности П.А. - без удовлетворения.-----------