Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 28.08.2009 по делу N 44у-256/09 По смыслу закона при назначении в особом порядке наказания за неоконченное преступление вначале следует в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ, затем сократить этот срок (размер) до предела, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, после чего определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ (в данном случае - положений ст. 62 УК РФ).

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N 44у-256/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 29 августа 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая своей виновности в совершенном
преступлении и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С его точки зрения, перечисленные обстоятельства следует признать исключительными и достаточными для снижения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым с применением положений ст. ст. 66 ч. 3, 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ снизить С. назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

установил:

С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном при следующих обстоятельствах.

С. в г. Москве незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин, массой 0,40 гр., который 28 августа 2007 года в 22 часа 15 минут по адресу: ул. Люблинская д. 40, незаконно сбыл за 2000 рублей А., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с согласием С. с предъявленным обвинением, суд по его ходатайству постановил обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства. Установленные приговором фактические обстоятельства дела и квалификация
содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания С. суд не в полной мере учел ограничительные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло несправедливость приговора.

С. с применением особого порядка судопроизводства признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. При этом суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответственно требовало ограничения верхнего предела наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении в особом порядке наказания за неоконченное преступление вначале следует в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ, затем сократить этот срок (размер) до предела, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, после чего определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ (в данном случае - положений ст. 62 УК РФ). Исчисленное по указанным правилам наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, не может превышать 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как С. назначено 4 года лишения свободы, что явно противоречит требованиям закона.

Поскольку судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, затрагивающее право осужденного на справедливое разрешение дела, то в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра приговора
в порядке надзора.

При таких обстоятельствах назначенное С. наказание подлежит снижению до предусмотренных законом пределов. В то же время достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года в отношении С. изменить: с применением положений ст. ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ снизить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА