Решения и постановления судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 28.08.2009 по делу N 22-4441 Дело о мошенничестве направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверной оценке судом показаний подсудимого, касающихся характера заключенных им с потерпевшими договоров, искажения смысла данных договоров, а также выразившихся в изъятии и уничтожении судом аудиозаписи, сделанной защитником подсудимого в ходе судебного заседания, что является нарушением ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N 22-4441

Судья Игнатов А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2009 года

кассационные жалобы с дополнениями осужденного Б., потерпевших Б.Н.Н., Х.В.В.,

кассационное представление государственного обвинителя Фехретдинова Э.Ф.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2009 года, которым

Б., <...>, гражданин РФ, судим:

30.10.2008 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года
6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединена не отбытая Б. часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2008 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 13 февраля 2009 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Б. время его содержания под стражей по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2008 года с 30.10.2008 года по 12.02.2009 года.

Исковые требования потерпевших Х.Т.В., Б.Н.Н., Х.В.В., К.П.А. о взыскании с Б. денежной компенсации материального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с разъяснением Х.Т.В., Б.Н.Н., Х.В.В., К.П.А. права на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших Х.Т.В., Б.Н.Н., Х.В.В., К.П.А. о взыскании с Б. денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., защитника осужденного - адвоката Альшевскую И.О., защитника Тюряева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, представителя потерпевших Б.Н.Н., Х.В.В. - адвоката Комисарову Л.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,

установила:

Б. признан виновным и осужден за совершение в период с 17 марта 2008 года по 30 мая 2008 года мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Б. с приговором не согласен, считает его незаконным, вынесенным без достаточного учета всех обстоятельств, при не проверенной его версии, в нарушение принципа презумпции невиновности. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств, считает, что приговор вынесен на предположениях, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение дела, что судом неверно истолкованы сущности Договора между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях “Спасение“ и Администрацией Кстовского района от 2002 года, 4-стороннего Соглашения от 2007 года и Договора о сотрудничестве между ОАО “Теплообменник“ и Администрацией Кстовского района от 2008 года, что Договор от 2008 года является подложным, составленным после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, но в этом ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту, что судом были не верно оценены его показания относительно характера заключенных им договоров, искажен смысл, что повлекло за собой неверное определение обстоятельств дела, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших у него не было, что судом не оценены показания свидетеля З., что было нарушено его право на защиту ввиду изъятия судом и уничтожения аудизаписи, которую вел в ходе судебного заседания защитник по его просьбе, что не позволило ему в полной мере сличить протокол судебного заседания и принести на него более полные замечания, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, что
судом было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих доказательственное значение, что ряд доказательств, представленных органами предварительного расследования являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям закона, однако судом в удовлетворении его ходатайств об исключении данных доказательств из числа допустимых, было отказано, также считает, что приговор является несправедливым, что в случае признания его виновным, имеются основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, никаких правонарушений не допускал, не представляет общественной опасности, добровольно возместил ущерб потерпевшим Т.Е.Ш., К.П.А., Х.Т.В. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Б.Н.Н. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит его отменить, считает, что наказание Б. необходимо назначить не менее 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров не менее 11 лет 6 месяцев лишения свободы, путем полного сложения наказаний, что осужденный ущерб ему не возместил, что суд не обосновал не применение в отношении Б. дополнительного наказания в виде штрафа. Также не согласен с решением суда об оставлении его гражданского иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший Х.В.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит его отменить, считает, что наказание Б.В.Ю. необходимо назначить не менее 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров не менее 12 лет лишения свободы, что осужденный ущерб ему не возместил, что суд не обосновал не применение в отношении Б.В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа. Также не согласен с решением суда об оставлении его гражданского иска без рассмотрения.

В кассационном представлении государственным обвинителем Фехретдиновым Э.Ф. поставлен вопрос об отмене
приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы обосновывает тем, что суд необоснованно квалифицировал действия Б., как единое продолжаемое преступление, что существенным образом отразилось на размере назначенного Б. наказания.

Прокурором Антоничевым С.С. на основании ст. 359 ч. 4 УПК РФ, доводы кассационного представления изменены в сторону улучшения положения осужденного. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту осужденного Б., поскольку в ходе судебного заседания была нарушена ст. 241 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 241 ч. 5 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания защитником Тюряевым В.Н. велась аудиозапись, которая была стерта сотрудником суда по распоряжению председательствующего (т. 4 л.д. 49). Данная аудиозапись использовалась защитником, как письменная запись процесса. Таким образом, действия суда, связанные с удалением аудиозаписи следует расценивать, как отказ судьи в аудиозаписи судебного разбирательства, без предоставления возможности вести письменные записи, что является нарушением права осужденного Б. на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор в отношении Б. подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении
Б., подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть обвинения, личность осужденного Б., с целью обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить в отношении Б. без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

Судебной коллегией обсуждались доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного Б., потерпевших Б.Н.Н., Х.В.В. по существу дела, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление государственного обвинителя Фехретдинова Э.Ф., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2009 года, в отношении Б., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Б. оставить заключение под стражей.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Б. на 2 месяца, то есть до 28 октября 2009 года.