Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2009 по делу N 44-г-49 9 Требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате прорыва в системе отопления, удовлетворено правомерно, так как тот факт, что разрыв кранов произошел не вследствие нарушения технологии их установки, а вследствие наличия в них производственных дефектов, подтвержден материалами дела.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 44-г-49 9
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,
с участием К.П.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.П.А.
на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 года
по иску К.П.А. к ООО “Спектр“ о возмещении материального ущерба,
установил:
К.П.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2006 года в результате прорыва в системе отопления в квартире N 52 <...>, расположенной по тому же стояку этажом выше, принадлежащей З., была залита горячей водой квартира N 44, занимаемая по договору социального найма N <...> от 17.07.2005 года истцом. Причиной пролива послужил разрыв кранов шаровых, установленных в системе отопления, приобретенных З. в магазине ООО “Спектр“. Размер материального ущерба составил 54700 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2008 года исковые требования К.П.А. удовлетворены.
С ООО “Спектр“ в пользу К.П.А. взыскан материальный ущерб в размере 54700 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., госпошлина в размере 1694 руб., а всего 60894 руб. К.П.А. обязан передать ООО “Спектр“ линолеум в количестве 17,5 кв. м, замененный в прихожей и на кухне квартиры К.П.А.
Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области 13 февраля 2009 года решение мирового судьи отменено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску З. к ООО “Спектр“ о возмещении материального ущерба установлено, что причина пролива в квартире N 52 (квартира З.) - прорыв некачественных кранов, приобретенных З. у ответчика ООО “Спектр“. Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вины ООО “Спектр“ в причинении пролива квартиры К.П.А. не установлено.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения К.П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области 13.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению (ст. 1095 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“).
Установлено, что в результате пролива, имевшего место 20.02.2006 г., имуществу истца - квартире N 44, расположенной в <...>, - причинен материальный ущерб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ООО “Спектр“ в проливе и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем возложил на указанную организацию обязанность по возмещению вреда.
В качестве доказательства вины ООО “Спектр“ мировым судьей принято решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 13.02.2008 г., оставленное без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда от 16 июля 2008 г. по иску З. к ООО “Спектр“, которым установлено, что причина прорыва горячей воды системы отопления в кв. 52, расположенной над квартирой истца, - некачественные краны, установленные в системе отопления указанной квартиры (л.д. 25).
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав на то, что виновное поведение ООО “Спектр“ по отношению к истцу не установлено, а истец не находился в договорных отношениях с ООО “Спектр“.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“.
Таким образом, основания ответственности за вред, причиненный в результате конструктивных, производственных или иных недостатков товара, отличаются от оснований ответственности по ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара, выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.
В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции в определении от 16.07.2008 г., краны, установленные в системе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, имеют скрытые заводские дефекты, ослабившие их конструкционную прочность. На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что разрыв кранов произошел не из-за нарушения технологии установки кранов, а из-за производственных дефектов, имевшихся в кранах (л.д. 48 - 51).
Судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, указанному письменному доказательству оценки не дано, выводы мирового судьи в указанной части судом апелляционной инстанции не опровергнуты положения ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“ судом апелляционной инстанции не применены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Без устранения данной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав К.П.А. на возмещение причиненного его имуществу ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При разрешении спора мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области 13 февраля 2009 года по иску К.П.А. к ООО “Спектр“ о возмещении материального ущерба отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 07 октября 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ