Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2009 по делу N 44-г-47 9 Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда удовлетворены, так как факт наступления страхового случая, вина ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт неуплаты ими страхового возмещения в установленный срок подтверждены материалами дела.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 44-г-47 9
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,
с участием А., его представителя Я., представителя ООО СК “Цюрих. Ритейл“ Р.Н.Г., представителя ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ О.К.С., представителя ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Х.Н.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2009 года
по иску А. к ОАО “Росгосстрах-Поволжье“, ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, ООО СК “Цюрих. Ритейл“, ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2008 года в 20 ч на 401 км трассы Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, принадлежащего ЗАО “Петрохим“ г. Санкт-Петербург, гос. номер <...> под управлением К.В.И., автомобиля Мазда-6, гос. номер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля ГАЗ 2834 РС, принадлежащего ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“, под управлением Р.А.А. Виновными в нарушении правил дорожного движения, признаны К.В.И. и Р.А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причем действиями водителя К.В.И. были причинены повреждения правой стороне автомашины истца, действиями водителя Р.А.А. были причинены повреждения левой стороне автомашины истца. В момент ДТП за рулем автомашины истца был его сын А. Гражданская ответственность К.В.И. была в установленном законом порядке застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в ОАО “Росгосстрах-Поволжье“, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ООО “Росгосстрах-Поволжье“ 09.04.2008 т. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 23300 рублей. Истец сам оценил ущерб, размер которого составил 61793 рубля, стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. Истец указывает, что он испытывал стресс, был вынужден долгое время добираться до работы, испытывал неудобства из-за отсутствия автомашины. Указывает, что действиями ОАО “Росгосстрах-Поволжье“ ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 25000 рублей. Гражданская ответственность Р.А.А. была в установленном законом порядке застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в ООО СК “Цюрих. Ритейл“ (ООО “НАСТА“), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ООО СК “Цюрих. Ритейл“ отказало истцу в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО СК “Цюрих. Ритейл“, согласно оценке, составляет 136068 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 900 рублей. У истца отсутствуют денежные средства для восстановления машины Мазда-6, в результате ДТП были повреждены двери автомашины, которые не закрываются, истец был вынужден арендовать гараж, арендная плата за который составляет 3500 рублей в месяц и затраты истца составили 17500 рублей. Истец полагает, что действиями ООО СК “Цюрих. Ритейл“ ему также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25000 рублей. Кроме того, в связи с ограничением ответственности ООО СК “Цюрих. Ритейл“ в размере 120000 рублей, с ответчика ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ подлежит взысканию ущерб, превышающий 120000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2008 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу А. страховая выплата в размере 28152 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 944 руб. 59 коп., а всего 31097 (тридцать одна тысяча девяносто семь) руб. 59 копеек.
Взыскано с ООО СК “Цюрих. Ритейл“ в пользу А. страховая выплата в сумме 97700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2554 руб., а всего 105254 (сто пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.
Исковые требования А. к ООО “Росгосстрах-Поволжье“. ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2009 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2008 года изменено в части взыскания с ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ в пользу А. и в его пользу взыскано 65518 руб., размер госпошлины уменьшен до 1910 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе заявитель указывает, что 22.01.2008 года с участием автомашины истца произошло два ДТП, два страховых случая, следовательно, у двух страховых компаний возникла обязанность произвести страховое возмещение, в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Считает, что каждая страховая компания должна произвести страховую выплату в пределах 120000 руб., а сумму, превышающую 120000 руб., должен возместить непосредственно причинитель вреда. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда, вызванного взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, следует установить противоправность деяния, причинную связь между деянием и ущербом и вину причинителя вреда в любой форме.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 года в 20 ч на 401 км трассы Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, принадлежащего ЗАО “Петрохим“ г. Санкт-Петербург, гос. номер <...> под управлением К.В.И., автомобиля Мазда-6, гос. номер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля ГАЗ 2834 РС, принадлежащего ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“, под управлением Р.А.А. Виновными в нарушении правил дорожного движения признаны К.В.И. и Р.А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой с места ДТП (л.д. 6), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 7, 8), объяснениями участников ДТП. Суд кассационной инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителей К.В.И. и Р.А.А. - в результате перестроения с правой полосы движения в левую автомобиля под управлением К.В.И. (указанный водитель не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда-6, под управлением А., движущемуся по левой полосе), автомобиль истца получил механические повреждения правой части и выехал на разделительную полосу, по которой, в нарушение правил дорожного движения, двигался автомобиль ГАЗ 2834 под управлением Р.А.А., в результате произошло столкновение двух транспортных средств, левой стороне автомобиля истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что виновниками данного ДТП являются К.В.И. и Р.А.А. ответственность водителя К.В.И. застрахована в ОАО “Росгосстрах-Поволжье“, ответственность водителя Р.А.А. застрахована ООО СК “Цюрих. Ритейл“.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате виновных действий двоих из трех участников ДТП, суд кассационной инстанции правомерно ограничил ответственность двух страховых компаний суммой в 120000 руб.
Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку со страховщика ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“, где застрахована ответственность Р.А.А., взыскано не полное возмещение материального ущерба, а лишь в сумме 65518 руб., ответственность за возмещение в полном объеме должен нести собственник источника повышенной опасности - причинитель вреда ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“. Как усматривается из решения суда, исковые требования истца к данной организации оставлены без удовлетворения, а кассационная инстанция, оставив решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ без изменения и изменив решение в части взыскания с “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ в сторону уменьшения, не произвела взыскание материального ущерба с ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ в оставшейся сумме, чем допустила нарушение положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, что привело к нарушению прав истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Невозмещенный материальный ущерб составил 32182 руб., который и подлежит взысканию с ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
63 пункт Правил являлся предметом оспаривания в Верховном Суде РФ, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставлено без удовлетворения.
Что касается увеличения стоимости запчастей и в связи с этим увеличения размера материального ущерба за период с момента ДТП до рассмотрения данного спора, то к этому требованию должны применяться положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения, является обоснованным.
Как усматривается из судебных постановлений, истцу отказано в удовлетворении указанного требования на том основании, что взыскание процентов за период невыплаты страхового обеспечения предусмотрен иным законом, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, производить взыскание на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ является незаконным.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, обязанность по выплате сумм страхового обеспечения возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2008 г., следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ) (вышеприведенный Закон в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом, действительно, предусматривал законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему). В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено законом. Федеральный закон в прежней редакции не предусматривал законной неустойки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из последнего уточненного искового заявления (л.д. 103), истец А. просил взыскать с ООО СК “Цюрих. Ритейл“ проценты за задержку страховой выплаты за период с 18.04.2008 г. до 19.09.2008 г., т.е. за 153 дня, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Расчет суммы, подлежащей взысканию, следующий: 65518 руб. x 11%: 365 x 153 = 3021 руб.
Требований к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о взыскании процентов за задержку страховой выплаты как к надлежащему ответчику истцом заявлено не было.
Поскольку при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований А. к ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ о взыскании процентов и к ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ о возмещении материального ущерба подлежат отмене, в остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. в части отказа в удовлетворения требований А. к ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ о взыскании процентов и к ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ о возмещении материального ущерба отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать в пользу А. с ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ проценты в размере 3021 руб. (трех тысяч двадцати одного рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. 42 коп.
Взыскать в пользу А. с ООО ПКП “Нижегородтрансснаб“ материальный ущерб в размере 32182 руб. (тридцати двух тысяч ста восьмидесяти двух рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1065 руб. 46 коп.
В остальной части решение суда и кассационное определение областного суда оставить без изменения.