Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 13.08.2009 по делу N 33-8366/2009 Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 33-8366/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Колесовой Л.А.,

Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2009 гражданское дело по ходатайству З. об обеспечении исковых требований по иску З. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки

по частной жалобе Б.

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009, которым постановлено:

наложить арест на имущество, находящееся в собственности Б., стоимостью 730 249 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З. предъявил Б. иск о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 410 400 рублей и неустойки - 19 849 рублей.

В заявлении указано, что 22.10.2008 З. передал по договору займа Б. денежные средства в сумме 250 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% ежемесячно со сроком возврата 22.11.2008. До настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору Б. не возвращены, на 09.06.2009 общая задолженность по договору займа составляет 730 249 рублей.

Одновременно в целях обеспечения заявленного иска З. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика.

Суд
постановил вышеприведенное определение, с которым Б. не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 410 400 рублей и неустойки - 19 849 рублей.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество являются явно несоразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку фактически судом наложен арест на жилое помещение - квартиру, стоимость которой значительно выше заявленных истцом требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое судом наложен арест, принадлежит на праве собственности Б.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 отменить, вопрос направить на
новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ОРЛОВА А.И.