Решения и постановления судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации суммы ущерба отказано правомерно, поскольку отсутствует судебный акт, свидетельствующий о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ущерба, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания указанной истцом суммы индексации.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Н. на решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 г., которым постановлено:

в иске Н. к Е. о взыскании индексации суммы ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Н. обратился в районный суд г. Саратова с иском к Е. о возмещении ущерба в размере 161 000 руб., взыскании индексации ущерба с учетом инфляции в размере 264
661 руб. 06 коп., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 764 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования основывал на том, что в 2003 - 2004 годах он заключал с ПО “С“ договора займа, суммы долга по договорам займа ему не возвращены. Приговором районного суда г. Саратова от 26.02.2007 г. председатель правления ПО “С“ М. и заместитель председателя общества Е. осуждены за мошенничество, а за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда производство по делу в части заявленных Н. требований о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, было прекращено.

В иске о взыскании индексации суммы ущерба решением суда от 26.06.2009 г. Н. было отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда принято только в части его требований об индексации сумм ущерба, остальные требования о возмещении ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом не рассмотрены и в решении не отражены. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения такого требования, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании суммы ущерба с Е. в пользу истца, которая в установленном законом порядке могла бы быть проиндексирована.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Из дела следует, что решением районного суда г. Саратова от 28.04.2008 года в иске Н. к Е. о взыскании убытков 161 000 руб., причиненных действиями Е., процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда было отказано.

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2008 г.

Заявленные истцом в настоящем деле аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, были предметом судебного исследования и производство по делу в этой части определением суда от 26.06.2009 г. прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в иске о взыскании ущерба, процентов, и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что отсутствует какой-либо судебный акт, свидетельствующий о взыскании с ответчика Е. в пользу Н. сумм ущерба, правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы индексации не имеется, тем более по нормам ст. 1091 ГК РФ, как о том просит в исковом заявлении истец.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации ущерба, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не влияют на существо судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение районного суда г. Саратова от 26 июня 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.