Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 06АП-4268/2009 по делу N А04-2463/2009 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу, а также пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, о котором заявлено ответчиком.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 06АП-4268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Ротаря С.Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от: ИП Балалаешникова А.В. - не явились;

от: ИП Кулинича В.Н. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 24.08.2009

по делу N А04-2463/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

индивидуальный предприниматель Балалаешников Алексей Викторович (далее
- ИП Балалаешников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кулинич В.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения козлового крана КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, находящегося по адресу: Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 39, стоимостью 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика 5 000 руб. уплаченных представителю за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Балалаешников А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 24.08.2009. В обоснование доводов жалобы указал на неправильность определения судом обстоятельств дела, при которых были применены сроки исковой давности. Указывает, что факт незаконного владения имуществом стал известен не 19 марта 2004 года, как указал в своем решении суд первой инстанции, а лишь в сентябре 2008 года, когда кран эксплуатировался посторонними людьми. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается, на то, что в период владения спорным краном ООО “Амурский технический центр“, занимающийся техническим обслуживанием данных установок проводил статистические и динамические испытания спорного крана по заявке истца, что косвенно подтверждает факт передачи истцу козлового крана КК-12,5 и его фактическую эксплуатацию, наряду с основным доказательством - актом приема-передачи указанного крана от 20.08.2002.

В судебное
заседание апелляционного суда заявитель жалобы своего представителя не направил, каких либо ходатайств не заявил.

ИП Кулинич В.Н. отзыв не представил, в заседание суда не явился.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 20.08.2002 ИП Балалаешников А.В. (покупатель) приобретает у ОАО “Магдагачинский агроснаб“ (продавец) имущество: козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, находящегося по адресу: Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 39 (л.д. 8 - 9).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость имущества - 50 000 руб.

В подтверждение передачи имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 20.08.2002.

В настоящий момент база, на которой находился спорный кран, продана, ИП Кулинич В.Н. эксплуатирует кран в своих целях.

Предприниматель Балалаешников А.В., полагая, что имущество, приобретенное им у ОАО “Магдагачинский агроснаб“, находится у ИП Кулинич В.Н. в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу
статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы права, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не было передано ИП Балалаешникову А.В.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2004 N А04-3706/2003-4/94 ОАО “Магдагачинский агроснаб“ (продавец крана КК-12,5, по договору купли-продажи имущества от 20.08.2002) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Вакуленко О.Н. (л.д. 20 - 22).

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации имущества ОАО “Магдагачинский агроснаб“ от 25.12.2003 следует, что козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647 находится в ведении общества (л.д. 49).

Протоколом от 06.04.2004 N 3 утвержден отчет конкурсного управляющего, которым произведена реализация имущества общества, в том числе,
спорного крана козлового по цене 40 000 руб.

По условиям договора купли-продажи имущества от 16 марта 2004 кран козловой КК-12,5-32-9, заводской номер 285, 1981 года выпуска приобретен индивидуальным предпринимателем Кулиничем В.Н., и передан ему вместе с паспортом по акту приема-передачи от 19.03.2004.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи крана от 20.08.2002 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцу крана и возникновение у последнего права собственности на него, исходя из момента возникновения права собственности, установленного статьей 223 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество ошибочно включено конкурсным управляющим ОАО “Магдагачинский агроснаб“ в конкурсную массу, не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Указание в дополнении к жалобе на то, что истец после покупки козлового крана осуществлял его эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении у него прав в отношении крана.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ИП Балалаешниковым А.В. срока исковой давности для защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается
в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“).

Заявитель жалобы считает, что ему стало известно о нарушении его права лишь в сентябре 2008 года, что является неверным, так как ИП Кулинич В.Н. акт приема-передачи подписан 19.03.2004, и с того момента он открыто владеет, пользуется и распоряжается приобретенным краном.

Исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области предъявлено 13.05.2009 согласно штемпелю входящей корреспонденции суда, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, начало течения срока исковой давности с сентября 2008 года, истец определяет не верно, поэтому обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. Решение по данному делу принято в пользу ответчика. Таким образом, истец не вправе претендовать на возмещение им понесенных по этому делу
судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2009 по делу N А04-2463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

С.Б.РОТАРЬ

М.О.ВОЛКОВА