Постановление президиума Московского областного суда от 05.08.2009 N 255 по делу N 44г-129 9 Дело о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как, указывая на отсутствие нарушений закона при принятии и оформлении заявки на приватизацию имущества посредством публичного предложения, суд неправильно истолковал положения ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не учел, что оспариваемая сделка противоречит ст. 2 указанного ФЗ.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 255
Судья: Бакулин А.А. Дело N 44г-129 9 Судьи кассационной инстанции: Гусева Е.В., Фомина Н.И., Воронова М.Н. Докладчик: Фомина Н.И. “
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ж. гражданское дело по иску Ж. к Комитету по Управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, Б. о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) и применении последствий недействительности сделки, и по иску Т. к Комитету по Управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, Б. о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ж., ее представителя адвоката Крауялиса Д.С., Т., представителя Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Т.Е.,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Комитету по Управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, Б. о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) здания, общей площадью 184,10 кв. м с земельным участком площадью 2628 кв. м по адресу: <...>, заключенного на основании публичного предложения Комитетом по Управлению имуществом администрации Пушкинского района с Б., и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что сделка заключена с нарушением требований статей 2 и 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.
С аналогичным иском в суд обратился Т.
Определением Пушкинского городского суда от 11 июля 2008 г. дела объединены в одно производство.
Представитель Комитета по Управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района заявленные требования не признал, указав, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.
Б. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 8 августа 2008 г. в удовлетворении требований Ж. и Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.
Судьей Московского областного суда 4 июня 2009 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 17 июля 2009 года дело по надзорной жалобе Ж. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. и Т. о признании сделки купли-продажи (приватизации) здания и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что при организации продажи (приватизации) спорного имущества посредством публичного предложения не были допущены нарушения требований действующего законодательства, и все претенденты имели равные возможности для подачи заявок, однако договор купли-продажи был заключен именно с Б., как с лицом, первым подавшим заявку.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, с таким выводом суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решение о приватизации посредством публичного предложения спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, принято в соответствии с постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 81 от 04 февраля 2008 г.
При этом подобный способ приватизации был избран вследствие того, что аукцион по продаже указанного имущества признан несостоявшимся.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.
Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.
Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.
Прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления (число, месяц, часы и минуты).
Зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки.
По смыслу указанной правовой нормы принявшим предложение о покупке имущества посредством публичного предложения является лицо, ранее других подавшее заявку на приобретение имущества.
Согласно информационному сообщению о приеме заявок прием заявок осуществляется с 11 марта 2008 г. до 21 апреля 2008 г. с 14-00 до 16-00 в Комитете по Управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 12/2 комната 300.
Судом установлено, что 11 марта 2008 г. в 14-00 в кабинет 300 вошли пять претендентов, в том числе, Б., Ж., Т., Н., действовавший от имени Ч., и одновременно подали пять заявок на участие в приватизации посредством публичного предложения.
Главным специалистом нормативно-правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района К. первой зарегистрирована заявка Б., с которым впоследствии заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 184,10 кв. м, инвентарный номер 223:066-16128-а, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2, Г и земельного участка при здании площадью 2628 кв. м, кадастровый номер 50:13:08 02 08:0118.
Указывая на отсутствие нарушений закона при принятии и оформлении заявки на приватизацию имущества посредством публичного предложения, суд неправильно истолковал положения ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не учел, что оспариваемая сделка противоречит закрепленному в ст. 2 указанного Федерального закона принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, поскольку в сложившейся ситуации решение вопроса о том, кто имеет право на подачу первой заявки фактически осталось на усмотрение лиц, уполномоченных на организацию продажи муниципального имущества, и по факту единственная заявка на приобретение спорного имущества была принята представителем Комитета по Управлению муниципальным имуществом для последующей регистрации и оформления именно от Б.
Однако, в решении суда не указано, на основании каких предусмотренных законодательством критериев Комитетом определялся претендент, от которого из общего числа явившихся претендентов подлежала принятию и регистрации первая заявка.
Между тем, по смыслу положений ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ использование того или иного способа приватизации должно преследовать цель продажи государственного и муниципального имущества по максимально выгодной для продавца и адекватной состоянию рынка цене.
Наличие же нескольких претендентов на приобретение подлежащего продаже муниципального имущества является предпосылкой для такого способа приватизации как аукцион (торги).
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пушкинского городского суда от 8 августа 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН