Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 06АП-4564/2009 по делу N А37-1697/2009 Правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к ответственности за нарушение лицензионных соглашений, за нарушение хранения отходов производства и потребления, поскольку заявитель никакой производственной деятельности, влекущей образование отходов, не ведет, а нарушение условий хранения отходов производства и потребления признано малозначительным, так как административным органом не представлены доказательства того, что оно существенно влияет на окружающую среду и здоровье человека.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 06АП-4564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 09.10.2009 N 468244, от 12.10.2009 N 468251);

от административного органа не явились (уведомление от 09.10.2009 N 468268)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на решение от 04.09.2009

по делу N А37-1697/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества
“Сусуманский горно-обогатительный комбинат “Сусуманзолото“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

об оспаривании постановления от 24.07.2009 N 31-Э/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Открытое акционерное общество “Сусуманский горно-обогатительный комбинат “Сусуманзолото“ (далее - заявитель, ОАО “Сусуманзолото“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) от 24.07.2009 N 31-Э/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО “Сусуманзолото“ обусловлено тем, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не отражена объективная сторона вмененного правонарушения. Также указано на отсутствие состава правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом ответственности. По мнению заявителя, способ хранения на промплощадке ОАО “Сусуманзолото“ отходов производства, хотя формально и содержит признаки состава вмененного правонарушения, но ввиду отсутствия вредных последствий и возникновения угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2009 по делу N А37-1697/2009 признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 24.07.2009 N 31-3/1 в части привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение лицензионных соглашений по основанию отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в части
привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение хранения отходов производства и потребления условиям выданного разрешения ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ОАО “Сусуманзолото“ объявлено устное замечание.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части нарушения лицензионных соглашений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель никакой производственной деятельности, влекущей образование отходов, не ведет, добычу полезных ископаемых на спорных участках осуществляют его подрядчики - ООО “Астра“ и ООО “Мир“, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления от деятельности третьих лиц. Признавая хранение отходов производства и потребления в г. Сусумане с нарушением условий выданного разрешения малозначительным правонарушением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства того, что указанное правонарушение совершено из-за грубого нарушения указанных условий и существенно влияет на окружающую среду и здоровье человека.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.09.2009 по делу N А37-1697/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено с нарушением статьей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела в части определения субъекта административной ответственности и признания вмененного правонарушения малозначительным.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2009 по 22.07.2009 должностными лицами административного органа на основании приказа от 26.06.2009 N 57 проведена выездная комплексная проверка ОАО “Сусуманзолото“ в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2009 N 31э-09.

В ходе проверки административным органом выявлено следующее:

- ОАО “Сусуманзолото“ по лицензии на право пользования недрами МАГ 02603 БЭ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не оформлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- по лицензиям на право пользования недрами МАГ 02603 БЭ, МАГ 03262 БЭ, МАГ 04157 БЭ, МАГ 02595 БЭ, МАГ 02607 БЭ не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов размещение, не оформлено разрешение (лимиты) на размещение отходов производства потребления, не составлены паспорта опасных отходов;

- на промышленной площадке ОАО “Сусуманзолото“ в г. Сусумане хранение отходов производства не соответствует условиям выданного разрешения, в частности на площадке для золошлака
хранятся вперемешку металлолом, отработанные шины и другой мусор, что затрудняет его дальнейшее использование. Металлолом разбросан по всей территории, отсутствуют емкости для сброса обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами.

Выявив данные нарушения, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статей 22, 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьей 12, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, статей 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

22.07.2009 в присутствии законного представителя ОАО “Сусуманзолото“ старшим государственным инспектором административного органа по фактам не разработки по лицензиям на право пользования недрами МАГ 02603 БЭ, МАГ 03262 БЭ, МАГ 04157 БЭ, МАГ 02595 БЭ, МАГ 02607 БЭ проектов нормативов образования отходов и лимитов размещение, не оформления разрешения (лимиты) на размещение отходов производства потребления, не составления паспорта опасных отходов; хранения на промышленной площадке ОАО “Сусуманзолото“ в г. Сусумане отходов производства с нарушением условий выданного разрешения составлен протокол об административном правонарушении N 31-Э/1-09 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

24.07.2009 старшим государственным инспектором административного органа по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 31-э/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статей 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО “Сусуманзолото“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из
следующего.

Согласно материалам административного дела ОАО “Сусуманзолото“ осуществляет функции заказчика выполнения геолого-маркшейдерских, проектных, горно-подготовительных, вскрышных, промывочных работ, по добыче подземных песков, осуществлению рекультивации нарушенных земель, выполнения строительства объектов ГТС и по добыче золота, подрядчиками являются ООО “Астра“, ООО “Мир“. На заказчика возложены права и обязанности по проведению проверки качества и хода выполнения подрядных работ, контроля наличия у подрядчика лицензий, необходимых для проведения подрядных работ. При этом на подрядчиков, осуществляющих указанные выше работы, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, возложена обязанность по соблюдению действующих норм об охране природы, недр, земель, лесов, рациональном использовании недр, земель, вод и других природных ресурсов, Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары
(продукция), утратившие свои потребительские свойства. В свою очередь под обращением с отходами подразумевается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 “О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов“ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785
“Об утверждении паспорта опасного отхода“.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“). Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“). При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Исходя из изложенных выше норм, арбитражный суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и т.п. возлагается на юридических лиц, в результате деятельности которых образуются отходы. Факт наличия у заявителя лицензий на право пользования недрами с целью добычи золота не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами от деятельности третьих лиц к обязанностям и компетенции ОАО “Сусуманзолото“ в данном случае не относятся.

Бездействие заявителя в виде неосуществления должного контроля над действиями подрядчиков не может быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми, с учетом требований, установленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, представленные административным органом доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 31-Э/1-09 не содержит конкретных данных, подтверждающих совершение заявителем вмененных действий, не указано место их совершения, не конкретизированы составляющие признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

В части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности заявителя за нарушение хранения отходов производства и потребления в г. Сусумане ввиду малозначительности арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт хранения отходов производства на промышленной площадке заявителя в г. Сусумане с нарушением условий выданного разрешения ОАО “Сусуманзолото“ не оспаривается и подтверждается актом проверки, указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения (хранение отходов с нарушением условий выданного разрешения) свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение в данном случае не повлекло за собой причинение вреда.

Ни материалами дела, ни иными доказательствами не установлено, что заявителем нарушаются условия утилизации обтирочного материала и вывоза бытового мусора, при этом сортировка отходов для их дальнейшего вывоза/уничтожения согласно представленным в материалы дела фотографиям представляется возможным. Не подтвержден и факт того, что хранящийся вперемешку металлом, отработанные шины и другой мусор также не может быть в дальнейшем использован.

Перечисленные обстоятельства характеризуют вмененное административным органом правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А73-1697/2009“ имеется в виду “N А37-1697/2009“.

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 сентября 2009 года по делу N А73-1697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Т.Д.ПЕСКОВА