Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.07.2009 Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в порядке заочного производства является правомерным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, сообщений об уважительности причин неявки от него не поступало, как и не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, имеется согласие истца на вынесение заочного решения.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 г., которым постановлено: удовлетворить требования Б., взыскать в ее пользу с Г., проживающего в <...>, по договору займа от 27 сентября 2006 г. сумму займа в размере 128 000 руб., проценты по договору займа в размере 72 653 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 501 руб. 30 коп., а также уплаченную государственную пошлину
в сумме 3 991 руб. 54 коп., а всего - 243 146 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи А., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 245 113 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2006 г. заключила с ответчиком договор займа, в подтверждение которого Г. была составлена расписка. По данному договору Б. передала Г. денежную сумму в размере 128 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до октября 2007 г. с уплатой ежемесячно 5 % от суммы займа. Денежная сумма в оговоренный сторонами срок не возвращена, проценты по сумме займа ответчиком не уплачивались. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу 128 000 руб. - сумму основного долга по договору займа; 77 653 руб. 20 коп. - проценты по договору; 39 460 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Г. просит заочное судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице, о чем его родственниками сообщалось суду. Однако при вынесении заочного решения суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в его отсутствие, чем было нарушено право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и расчет
задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу Б. выражает свое согласие с постановленным заочным решением суда первой инстанции, указывает, что Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд был вправе вынести заочное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком путем составления письменной расписки был заключен договор займа на сумму 128 000 руб. с условием возврата денежных средств до октября 2007 года. Расписка находилась у истца. По данному договору Г. обязался выплачивать Б. ежемесячные проценты в размере 5 %. Однако до обращения истца в суд 27 марта 2009 г. денежные средства не вернул, за исключением процентов в размере 5 000 руб., что не оспаривалось истцом. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением о вручении, направленная на имя ответчика по адресу: <...> (л.д. 27). Согласно судебному
извещению о вручении телеграммы она получена женой ответчика 16 апреля 2009 г. в 18 ч., совместно с ним проживающей, о чем имеется отметка на оборотной стороне служебного извещения о вручении телеграммы (л.д. 28).

Вручение извещения совершеннолетнему члену семьи соответствует указанным выше положениям процессуального закона, а также п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222. Согласно данному пункту, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, сообщений об уважительности причин неявки от него и от проживающих совместно с ним взрослых членов семьи не поступало, как и не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения имеется (л.д. 30), поэтому рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в порядке заочного производства является правомерным.

Таким образом, постановленное судом заочное решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев гражданское дело без непосредственного участия ответчика, нарушил его права, несостоятельными. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 г. по делу по иску Б. к Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.