Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-826/2009 Суд, вынося решение, должен отразить в нем основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, учитывая заинтересованность лиц, действия которых оспариваются, в определенном изложении событий.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N 33-826/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: С.Е.В.,

Судей: Б.Н.Ю. и Е.О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2009 года дело по кассационной жалобе М.Ф.Ю. и П.С.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2009 года, которым постановлено:

М.Ф.Ю. и П.С.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М.Ф., отказать в иске к Управлению службы судебных приставов по Псковской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда С.Е.В., объяснения М.Ф.Ю. и представителя Министерства финансов РФ - Б.Н.А. судебная
коллегия

установила:

М.Ф.Ю. и П.С.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.М.Ф., обратились в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 4 декабря 2008 года должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области прибыли в квартиру <...> дома <...> по <...> переулку в г. Пскове с целью розыска должника по уплате алиментов. В это время в квартире находилась только несовершеннолетняя М.М.Ф., 1999 года рождения. Вероятно обманным путем, судебные приставы вынудили ребенка выйти из дома и поехать с ними, чтобы показать место жительства ее отца, хотя данные сведения в службе приставов имелись. Приехав по адресу: <...>, указанные лица вручили соседке для передаче М.Ф.Ю. предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. После этого судебные приставы отпустили несовершеннолетнюю М.М.Ф., не доставив ее до дома. Ребенок вынужден был самостоятельно добираться до дома, хотя в это время на улице уже было темно. Несовершеннолетней М.М.Ф. необходимо было пройти около двух километров, при этом идти ей надо было по проезжей части автодороги ввиду отсутствия пешеходной дорожки, вдоль железнодорожного полотна.

Кроме того, истец указал, что в предупреждении, врученном соседке, не было информации, обязывающей его явиться к судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, 19 декабря 2008 года около 7 час. 40 мин. он был доставлен в службу приставов, где ему судебный пристав-исполнитель Л.Е.Г. вручила извещение о вызове на прием. В связи с этим он опоздал на работу, которая находится в Печорском районе
на 5 часов.

Просили суд взыскать в их пользу и пользу несовершеннолетней М.М.Ф. по 80000 рублей компенсации морального вреда, поскольку при допросе ребенка отсутствовал ее законный представитель; в связи с отобранием ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью просили взыскать по 80000 рублей каждому; в связи с незаконным проникновением сотрудников службы судебных приставов в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения просили взыскать в пользу М.Ф.Ю. и П.С.Е. по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда; за незаконное задержание и привод М.Ф.Ю. взыскать в пользу последнего 100000 рублей; за проявленное ответчиком неуважение к суду, то есть за заведомо ложные показания, которые являются клеветой и оскорблением просили взыскать в пользу М.Ф.Ю. и П.С.Е. по 240000 рублей компенсации морального вреда; за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации просили взыскать в пользу М.Ф.Ю. 120000 рублей.

Ответчик - представитель Управления службы судебных приставов по Псковской области исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель не вынуждал несовершеннолетнюю выходить из дома и не увозил ее. Также указала, что за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю М.Ф.Ю. был принудительно доставлен в МОСП г. Пскова и Псковского района. При этом, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о приводе от 17.12.2008 года привод был осуществлен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. Считает, что истцами не представлено доказательств вины судебных приставов-исполнителей в причинении им морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ, представитель которого исковые требования истцов не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В
кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда, полагая, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того факта, что 04.12.2008 года их дочь М.М.Ф. была вывезена судебными приставами из дома, а привод М.Ф.Ю. 19.12.2008 года был незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не применена ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая истцам во взыскании денежной компенсации морального вреда в их пользу и пользу дочери М.М.Ф. за причиненные ребенку нравственные страдания в связи с тем, что она вынуждена была добираться до дома в темное время суток одна, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Л.Е.Г., И.Р.П. и Б.О.С, которые, по мнению суда, опровергают показания несовершеннолетней М.М.Ф. (1999 года рождения), которая пояснила суду (л.д. 109 - 110), что по просьбе судебного пристава-исполнителя она приехала по месту жительства отца на пер. <...>, возвращалась домой на ул. <...>, когда уже смеркалось и ей было страшно. При этом М.М.Ф. подробно рассказала, кто позвонил в
квартиру, сколько было человек, кем они представились, зачем попросили ее поехать к отцу, на какой автомашине ехали, кто и где сидел, где автомашина остановилась и т.д.

В нарушение вышеназванной правовой нормы суд первой инстанции не обосновал причины, по которым он отдал предпочтение показаниям Л.Е.Г., И.Р.П. и Б.О.С. Это следовало сделать всесторонне и беспристрастно, принимая во внимание и то обстоятельство, что Л.Е.Г. является судебным приставом-исполнителем, чьи действия и оспаривают истцы, И.Р.П. работает водителем в этой службе, а Б.О.С. проходила там практику.

Довод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя 04.12.2008 года, если бы они имели место, противоречили бы здравому смыслу, поскольку в исполнительных документах указано было два адреса М.Ф.Ю. (<...>), не может быть признан состоятельным, так как не опровергает показания М.М.Ф.

Вопрос о наличии либо отсутствии негативных последствий для несовершеннолетней после 04.12.2008 года, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку исковые требования основаны на том, что ребенок испытал страх и страдания 4 декабря 2008 года, когда возвращалась домой одна.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что предпочтение о событиях, имеющих место 4 декабря 2008 года, следует отдать показаниям М.М.Ф., поскольку она подробно изложила эти события, была последовательна, верно указала количество и пол людей, которые попросили ее показать место жительства отца, сообщила данные о транспортном средстве, о том, где оно останавливалось.

Ее учительница С.М.А. охарактеризовала М.М.Ф., как хорошую, серьезную и честную девочку.

Кроме того, судебная коллегия находит, что у М.М.Ф. не было никаких оснований
придумывать эти события.

Что касается других участников - Л.Е.Г., И.Р.П. и Б.О.С, то их заинтересованность в ином изложении событий имеет место, учитывая незаконность действий судебного пристава-исполнителя Л.Е.Г.

Применяя по делу ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее предупреждение о явке к судебному приставу-исполнителю 06.12.2008 года М.Ф.Ю. было вручено некой Г.В.А. для передачи должнику, однако до 17.12.2008 года он в УФССП по Псковской области не явился, а поэтому он правомерно подвергнут принудительному приводу.

Подобное применение закона следует признать неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Данное условие имеет, во-первых, информационное значение для пристава-исполнителя (знать о том, что адресат уведомлен) и, во-вторых, является основанием для применения санкций в случае неявки (в соответствии с ч. 5 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что М.Ф.Ю. был извещен о явке 06.12.2008 года, у судебного пристава-исполнителя не было сведений на день вынесения постановления о приводе от 17.12.2008 года о том, что извещение должнику вручено.

В самом извещении, которое было оставлено Г.В.А. дата явки вообще не указана (л.д. 8), что не соответствует извещению, представленному суду (л.д. 40).

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Л.Е.Г. не
было оснований для вынесения 17.12.2008 года постановления о приводе, поскольку согласно ч. 5 указанной статьи приводу могут подвергаться лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Постановление о приводе от 17.12.2008 года содержит недостоверные сведения, указание о том, что М.Ф.Ю. уклоняется от явки без уважительных причин, что подтверждается неоднократными вызовами, не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что с 4 марта по 4 декабря 2008 года никаких исполнительных действий службой судебных приставов по исполнительному производству не производилось.

На л.д. 10 имеется копия извещения в адрес М.Ф.Ю., которое ему вручено 19 декабря 2008 года в 9 ч. 20 мин. о явке в УФССП г. Пскова 19 декабря 2008 года к 7 ч. 45 мин., хотя в это время был уже осуществлен его привод.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, бесспорно действия судебного пристава-исполнителя Л.Е.Г. незаконные, и согласно вышеназванным нормам права вред должен быть возмещен за счет казны РФ в размере по 5 тысяч рублей каждому из истцов (М.Ф.Ю. в общей сумме 10 тысяч рублей, в том числе и за незаконный привод 19.12.2008 года).

В удовлетворении остальных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2009 года отменить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.М.Ф. и П.С.Е. по 5000 (пять тысяч) рублей каждой и в пользу М.Ф.Ю. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф.Ю. и П.С.Е. - без удовлетворения.