Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5228/09 Предъявленное к Министерству финансов РФ исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено правомерно, так как факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности должностным лицом прокуратуры Нижегородской области подтвержден материалами дела. Согласно нормам ст. 52 Федерального закона “О прокуратуре РФ“ финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации, а следовательно, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5228/09

Судья Кочина Ю.П.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.,

с участием М.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ М.Н.М.,

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года,

по делу по иску Я. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установила:

Я., 1961 года рождения, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2006 г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по п. “а“ ч. 4 ст. 290 УК РФ. 24 мая 2006 г. истице предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК РФ. Я. обвинялась в том, что она 06 марта 2006 г. участвовала при получении начальником отдела С. взятки от гр. Б. в размере 2000 рублей за незаконную выдачу последнему разрешения на торговлю цветами в период праздника 8 Марта.

18 января 2007 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода в отношении С. и Я. постановлен оправдательный приговор, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2007 г.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. На момент возбуждения уголовного дела она более 14 лет проработала в администрации <...> г. Н.Новгорода, где неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Привлечение истицы к уголовной ответственности получило широкую огласку, в связи с передачей информации о задержании истицы следственными органами в средства массовой информации. Как следствие этого, сообщения в новостных программах на каналах центрального и местного телевидения с демонстрацией ее фотографии, кадров оперативной съемки задержания, а также в городских и районных газетах о привлечении к уголовной ответственности с указанием места работы и занимаемой должности. Все вышеизложенные обстоятельства вызвали глубокие нравственные страдания, нанесен моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчика за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда
в размере 200 000 рублей, имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

В суде первой инстанции Я. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указанный в исковом заявлении имущественный вред представляет собой расходы на оплату услуг представителя в данном гражданском деле.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области иск не признала, пояснив, что не известно, областным или федеральным бюджетом финансируется деятельность должностных лиц, незаконно привлекших истца к уголовной ответственности.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Я. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.Н.М. просит решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года отменить и принять новое решение по делу, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а факт причинения морального вреда истцу не доказан.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ М.Н.М., заслушав объяснения М.Е.В. судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и
обоснованное решение.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:...

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ст. 1070 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности... возмещается за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2006 г. в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки по предварительному сговору. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем Прокуратуры Нижегородской области Е., утверждено заместителем прокурора Нижегородской области Беловым С.Д.

24 мая 2006 г. следователем Е. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в
этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 января 2007 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода в отношении Я. постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2007 г.

Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации, поскольку должностным лицом, незаконно привлекшим ее к уголовной ответственности, являлся следователь Прокуратуры Нижегородской области, а согласно нормам ст. 52 ФЗ “О прокуратуре РФ“ финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации. С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение, отказывая в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба в размере 5000 рублей, под которыми понимаются расходы на представителя по данному гражданскому делу.

Однако суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела по квитанции от 03 февраля 2009 г. в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцу не доказан,
не может быть принят судом во внимание.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к уголовной ответственности получило широкую огласку в средствах массовой информации: по телевидению транслировались ролики с утверждением статуса истицы в качестве “преступника“; в газете “Газета“ N 10 от 09.03.2006 г. содержится статья о Я., которая именует ее “коррупционером“, также согласно показаниям свидетеля К., задержание истицы происходило на рабочем месте в присутствии коллег, в связи с чем произошедший случай получил широкую общественную огласку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению частично, с учетом характера причинения истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истицы.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Я., суд первой инстанции исходил из причиненных истице морально-нравственных и физических страданий с учетом их характера и требований разумности и справедливости, а также учитывая, что произошедший случай получил широкую общественную огласку из-за газетных публикаций и трансляцией сообщений в новостных программах на каналах центрального и местного телевидения с демонстрацией ее фотографии, кадров оперативной съемки задержания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, оценив его в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ М.Н.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ М.Н.М. - без удовлетворения.