Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5219 Требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, так как факт дорожно-транспортного происшествия и факт возникновения у истцов телесных повреждений материалами дела подтверждены.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5219

Судья Солодовникова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2009 года дело

по кассационной жалобе К.Д.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2009 года

по иску К.И.П., К.С.В. к К.Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Батянц С.С., представителя интересов К.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

К.И.П. и К.С.В. обратились с иском к К.Д.А. о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей
каждому, о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе ДТП, произошедшем по вине ответчика 15 мая 2008 года на трассе Нижний Новгород - Касимов в Богородском районе, им причинен вред здоровью. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказывается.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2009 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А. в пользу К.И.П. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. Всего 33 000 руб.

Взыскать с К.Д.А. в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. Всего 23 000 руб.

Взыскать с К.Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

В кассационной жалобе К.Д.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда до 30 - 35 тысяч рублей, указав, что размер морального вреда является завышенным и его доход является незначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение адвоката Батянц С.С., представителя интересов К.Д.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств по спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что 15.05.2008 года в 22 часа 45 минут на 32 км трассы Н.Новгород - Касимов в Богородском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
а/м ВАЗ 2347 гос. номер <...>, принадлежащим ООО “Росса“ под управлением К.Д.А., и а/м ВАЗ 21043 гос. номер <...>, принадлежащим К.Л.А. под управлением К.И.П. 24 июня 2008 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Обязанность возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, что он не отрицал в судебном заседании.

Факт причинения телесных повреждений истцам подтвержден. Так, в результате ДТП К.И.П. находился на стационарном лечении в городской больнице г. Павлово Нижегородской области с 19.05.2008 г. по 28.05.2008 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом II - V плюсневых костей левой стопы. С 29.05.2008 г. по 21.06.2008 г. находился на амбулаторном лечении в городской больнице г. Павлово Нижегородской области. Согласно заключения эксперта N <...> от 12.06.2008 г. у К.И.П. имеется закрытый перелом головок 2 - 3 - 4 - 5 пальцев левой стопы со смещением отломков; сотрясение головного мозга. Повреждения в совокупности вызвали причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение повреждений 15.05.2008 г. при ударе о части салона автомобиля, в момент столкновения его с другим автомобилем, не исключается. Кроме того, К.(Б.) С.В. в результате ДТП также получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в городской больнице г. Павлово Нижегородской области с 19.05.2008 г. по 28.05.2008 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом II - V плюсневых костей левой стопы. С 29.05.2008 г. по 30.05.2008 г. находилась на амбулаторном лечении в
городской больнице г. Павлово. Согласно заключению эксперта N <...> от 12.06.2008 г. у Б.С.В. имеется сотрясение головного мозга, ссадины лица. Повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Причинение повреждений 15.05.2008 г. при ударе о части салона автомобиля, в момент столкновения его с другим автомобилем, не исключается.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности, копией свидетельства о заключении брака; заключениями эксперта, материалом административного расследования; соглашением, приказами, трудовыми договорами, актом о списании т/с, справками, уведомлениями, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам положений статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. С результатами оценки доказательств судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом в пользу истцов размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости, что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

При принятии решения судом первой инстанции
правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущены, а поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

НИЖЕГОРОДЦЕВА И.Л.

СТАРКОВА А.В.