Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5156 Требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая, факт наличия у истицы права на получение страхового возмещения и размер причиненного ей ущерба подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5156

Судья Голубева О.Н.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием истицы

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО “Россия“

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2009 года

по иску М. к Открытому Страховому Акционерному Обществу “Россия“ (ОСАО “Россия“) о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установила:

истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО “Россия“ о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования
тем, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак <...>, который приобретен 25 мая 2008 года, стоимость транспортного средства на момент покупки составляла 619348 руб. Заемные средства на приобретение автомобиля в сумме 153000 руб. были получены истцом М. в ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“, который является залогодержателем автомобиля, паспорт транспортного средства находится в банке. 25 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску “Автокаско“, выгодоприобретателем по договору является ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“.

07.09.2008 года около 13 ч в районе ул. <...> города Н.Новгорода неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все необходимые документы, кроме ПТС на автомобиль, истцом были переданы ответчику 20 ноября 2008 года для осуществления страховой выплаты. 23 декабря 2008 года истек предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Ответчик заявил, что выплата не будет произведена до тех пор, пока истцом не будет передан оригинал паспорта транспортного средства на застрахованный автомобиль. Представить ПТС истец не может, т.к. условием договора залога является хранение ПТС у залогодержателя ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“. Истец считает, что с 24 декабря 2008 года ответчик незаконно удерживает страховую выплату, поэтому истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 593335 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4070 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. (л.д. 4 - 8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, указывает,
что страховщик перечислил в адрес истца 200000 руб. 04.03.2009 года, 392654 руб. 11 коп. - 05.03.2009 года, остаток составляет 681 руб. 27 коп., поэтому истец просит взыскать: страховое возмещение 681 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15426 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 21107 руб. 99 коп.

Представитель ответчика ОСАО “Россия“ по доверенности И. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2009 года исковые требования М. к Открытому Страховому Акционерному Обществу “Россия“ о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу М. с Открытого Страхового Акционерного Общества “Россия“ страховое возмещение в сумме 681 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8030 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С Открытого Страхового Акционерного Общества “Россия“ взыскана госпошлина в доход государства в сумме 348 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представителя ОСАО “Россия“ поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с суммой страхового возмещения. Считает, что у истца отсутствует право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, кассатор не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по
данному делу требования, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 929, 943, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете суммы страхового возмещения подлежат отклонению на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 25 мая 2008 года между истцом М. и ответчиком ОСАО “Россия“ заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак <...>, который приобретен истицей 25 мая 2008 года, стоимость транспортного средства на момент покупки составляла 619348 рублей.

07.09.2008 года около 13 ч в районе ул. <...> города Н.Новгорода неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 18), производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчиком случай угона автомобиля истца признан страховым, 12 января 2009 года в соответствии с пунктом 10.1.9 Правил страхования транспортного средства между ответчиком и истцом М. составлено соглашение о переходе прав собственности на автомобиль, которым определена сумма страхового возмещения 619348 руб. (за вычетом износа в размере 12% в год) (л.д. 76 - 77).

Обсуждая доводы истицы о том, что ответчиком занижена сумма страховой выплаты, поскольку неправильно указан процент износа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО “Россия“ от 20 апреля 2007 года, в случае утраты транспортного средства ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства. В свою очередь “действительная
стоимость ТС“ исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа. Процент износа ТС исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% для ТС первого года эксплуатации.

Из полиса страхования от 25.05.2008 года следует, что страховая стоимость автомобиля истицы составила 619 348 рублей (л.д. 15).

Поскольку автомобиль истца похищен на первом году эксплуатации (по ПТС год выпуска 2008), суд правильно применил 15%.

Ежедневная норма износа составит: 15%: 365 дней = 0,04%. Сумма износа составит: 619348 руб. x 0,4% x 105 дней = 26012 руб. 62 коп.

Суд правильно указал в решении, что действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая равна: 593335 руб. 38 коп.

Таким образом, подсчет суммы страхового возмещения за вычетом суммы износа 15% судом произведен правильно и составляет 593335 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не отрицал, что произвел страховую выплату истице в сумме 592654 руб. 11 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недостающие 681 руб. 27 коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что обязанность произвести страховую выплату у ОСАО “Россия“ возникла с 20 января 2009 года. Данный вывод основан на пункте 10.2.3 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта. Оплата произведена 4 и 5 марта 2009 года.

Суд расценил соглашение о переходе прав собственности от 12.01.2009 года (л.д. 76 -
77), как акт, которым определена к выплате сумма страхового возмещения, поскольку ответчиком суду не представлено другого акта об определении суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что 23 января 2009 года был составлен страховой акт на иную сумму страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Имеющийся в деле страховой акт от 2008 года также не может быть принят, как доказательство по делу, поскольку он не утвержден ответчиком (л.д. 48).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел положения п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которым ответчик обязан не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, признать факт наступления страхового случая путем составления страхового акта, и, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, выплатить сумму страхового возмещения и исходил из того, что подлинный ПТС был предоставлен страховщику 12.01.2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал (л.д. 86).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что обязанность произвести страховую выплату у ОСАО “Россия“ возникла с 20 января 2009 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“, который не заявлял таких требований - не состоятельны по тем, основаниям, что М. является надлежащим истцом, поскольку в полном объеме исполнила
свои обязательства перед ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“, последний во внесудебном порядке направил заявление в ОСАО “Россия“ о выплате страхового возмещения М. (л.д. 20).

Таким образом, истица имеет право на выбор любого способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, в том числе и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема, сложности и качества оказанных юридических услуг и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.