Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5140 В удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как тот факт, что истцом не было выполнено взятое им на себя обязательство по передаче имущества в рамках заключенного с ответчиком соглашения о принципах создания общества для организации интернет-кафе, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5140

Судья: Спирина И.В.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

при секретаре К.Е.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2009 года по иску К. к З. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 16.12.2002 г. между К., З. и Т. было подписано Соглашение “О принципах создания общества для организации “Интернет-Кафе“
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 226“. На основании решения Общего собрания участников 19.03.2003 г. было создано ООО “Сталкер“, участниками которого явились указанные выше лица. Соглашением от 16.12.2002 г. стороны определили размер уставного капитала, который должен был быть внесен в момент создания Общества, а также предусмотрели возможность в дальнейшем его изменения. Кроме того, указанным соглашением предусматривался порядок выплаты компенсации из доходов, полученных от реализации проекта “Интернет-Кафе“ К. за передачу Обществу имущества в виде помещения - цоколь здания по ул. Горького, 226 площадью 230 кв. м, - З. и Т. обязались в срок до 31.12.2002 г. выплатить компенсацию в объеме 24 000 долларов США и предоставить преимущественное право получения второй части компенсации в объеме 18 000 долларов США из доходов, полученных от реализации проекта “Интернет-Кафе“. При этом, Соглашением не был предусмотрен порядок передачи К. Обществу принадлежащего ему имущества. Во исполнение условий Соглашения 1 июля 2003 г. между ООО “Сталкер“ и ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ был заключен договор аренды N 084.07.03 части указанного выше помещения, а в июле 2003 г. “Инернет-Кафе“ открылось на площадях, переданных в аренду. 18.02.2004 г. между ООО “Сталкер“ и ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ был заключен договор купли-продажи N 71 встроенно-пристроенного нежилого помещения N 10 общей площадью 145,9 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горького, 226. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2004 г. Одновременно 18.02.04 г., было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 084.07.03, по которому оставшаяся площадь 84,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горького, 226,
передавалась в аренду ООО “Сталкер“ на период до 31.12.05 г. Протоколом внеочередного собрания участников ООО “Сталкер“ от 26.12.2003 г. ответчица З. дала письменное согласие на покупку вышеуказанного помещения. Следовательно, З. и другой участник Т., являющиеся кредиторами по Соглашению от 16.12.2002 г. приняли предложенное исполнение, что подтверждается Протоколом внеочередного собрания ООО “Сталкер“ от 26.12.03 г. Указанный факт нашел также свое подтверждение в решении Нижегородского районного суда от 09.04.07 г. по иску З. к К., Т., ООО “Сталкер“ и ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“. Однако, несмотря на передачу К. Обществу “Сталкер“ в порядке ст. 313 ГК РФ спорного помещения, ответчица по делу компенсацию в объеме 24 000 долларов США К. на выплатила и, являясь участником ООО “Сталкер“, не предоставила истцу преимущественное право на получение второй части компенсации в объеме 18 000 долларов США из доходов, полученных от реализации проекта “Интернет-Кафе“, при том, как следует из бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, указанные доходы имели место, из чего следует, что вследствие нарушения ответчицей обязательств по Соглашению от 16.12.2002 г. истец лишился возможности получить причитающуюся ему сумму, т.е. понес убытки в сумме 42 000 долларов США, что эквивалентно 987 00 руб. расчета 42 000 долларов США. Нарушение ответчицей своих обязательств выражается в том, что она не оплатила полагающуюся К. за вышеуказанное помещение компенсацию в сумме, кроме того, ею не было предоставлено истцу преимущественного права на получение второй части компенсации из доходов полученных от реализации проекта “Интернет-Кафе“. Истец неоднократно направлял в адрес участников ООО “Сталкер“ заявления с просьбой провести Общее собрание с целью принятия решения о выплате
ему компенсаций по Соглашению от 16.10.2002 г. “О принципах создания “Интернет-Кафе“, т.к. указанный вопрос относится к компетенции Общего собрания. Несмотря на взятые на себя обязательства, З. их не выполнила, от участия в Общем собрании участников ООО “Сталкер“ уклонилась, в связи с чем, истцу были причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчицы.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду отзыв на исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 26 марта 2009 года постановлено в удовлетворении исковых требований К. к З. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2002 года между З., К. и Т. было заключено Соглашение - Проект о принципах создания общества для организации “Интернет-Кафе“ по адресу улица М. Горького, д. 226, - З., К., Т. договорились о регистрации Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 150 000 долларов США на территории города Н.Новгорода с равными уставными долями в срок до 10.12.2002 года (п. 1); все участники определили, что сумма уставного капитала может изменяться по решению участников, но в момент регистрации будет объявлено
и внесено по 5 000 рублей каждым участником, расходы по регистрации относятся на всех участников пропорционально (п. 2); в дальнейшем будет происходить пополнение уставного капитала до объема, указанного в пункте 1 (до 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте), причем З. и Т. вносят свои доли в рублевом эквиваленте, а К. - передает Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество (помещение - цоколь здания по улице М. Горького, 226, площадью - 230 кв. м) (п. 3). З. и Т. обязуются в срок до 31.12.2002 года выплатить К. компенсацию в объеме 24 000 долларов США, и предоставить преимущественное право получения второй части компенсации в объеме 18 000 долларов США из доходов, полученных из реализации проекта “Интернет-Кафе“, при этом компенсация определяется, как разница между рыночной стоимостью помещения и 50 000 долларов США, как 1/3 доли Общества от 150 000 долларов США (п. 4).

Установлено, что в момент заключения Соглашения помещение - цоколь здания по улице М. Горького, 226, площадью - 230 кв. м являлось собственностью ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“.

Из дела следует, что п. 1 Соглашения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 150 000 долларов США сторонами не выполнен - решением общего собрания участников от 19.03.2003 года протоколом за N 1 было создано Общество с ограниченной ответственностью “Сталкер“ с местом нахождения по адресу: г. Н.Новгород, улица М. Горького, дом 226, с уставным капиталом 15 000 руб.

18.02.2004 года ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ и ООО “Сталкер“ заключили договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение N П 10 (встроенно-пристроенное общей площадью 145,9 кв. м), расположенное
по адресу: город Н.Новгород, улица М. Горького, дом 226, продажная цена 161 073 руб., принадлежащее ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ на основании акта приема в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством от 19.03.2003 года, Распоряжения администрации города Н.Новгорода от 31.03.2003 года, Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2003 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 года зарегистрировано права собственности за ООО “Сталкер“ на встроенно-пристроенное помещение N 10 (нежилое), общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, подвал по улице М. Горького, дом 226, в городе Н.Новгороде.

Протоколом внеочередного общего собрания всех участников ООО “Сталкер“ от 26.12.2003 года сделка приобретения в собственность спорного помещения у ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ общей площадью 145,9 кв. м за 161 073 руб. была одобрена.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже части объекта недвижимости между ООО “Сталкер“ и ООО “ПИК-НН Фармасьютикс“ не может расцениваться как исполнение обязательств, принятых К. в силу соглашения от 16 декабря 2002 года, поскольку установил, что данная сделка совершена юридическими лицами в пределах их компетенции, с учетом требований законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как истец указывает на исполнение своих обязательств как физического лица перед З. и Т.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии у истца права требования с ответчицы соответствующей компенсации, поскольку указал, что обязательства по Соглашению от 16 декабря 2002 года по передаче имущества исполнены К. не были, поскольку безвозмездного внесения указанного имущества в уставный капитал общества для организации “Интернет-Кафе“ не
произведено, в связи с чем, для К. не наступили те отрицательные последствия в имущественной сфере, которые законодательно определены как убытки.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также было обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку установлено, что Соглашение от 16 декабря 2002 года, на исполнение условий которого ссылается К. в обоснование своих требований, содержит указание на сроки исполнения обязательств сторон, а именно обязанность зарегистрировать Общество с уставным капиталом 150 000 долларов США в срок до 10 декабря 2002 года и выплатить компенсацию К. в срок до 31 декабря 2002 года, при этом срок окончания проекта установлен как 1 июля 2003 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26
марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.