Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-3354 Солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N 33-3354

(извлечение)

Истцы И.Е.И., И.Ю.П., П.Е.Г. обратились в суд с иском к Б.В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указали на то, что в ночь с 16 сентября на 17 сентября 2008 года, в результате несоблюдения мер пожарной безопасности, при изготовлении наркотических веществ Б.В.И. допустил возникновение пожара, вследствие чего дом пострадал, им был причинен имущественный ущерб П.Е.Г. на сумму 98928 рублей, И.Е.И. и И.Ю.П. на сумму 67784 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили причиненный им ущерб, судебные расходы взыскать в солидарном порядке с
Б.В.И. и Д.Н.А., являющейся в настоящее время собственницей 14/26 доли дома <...> а именно квартиры N 2, в которой проживал Б.В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2008 г. в <...> произошел пожар. Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности И.Ю.П., И.Е.И., П.Е.Г., Д.Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, в пользовании И.Е.И. и И.Ю.П. находится квартира N 3, в пользовании Д.Н.А - квартира N 2, в пользовании П.Е.Г. - квартира N 1.

На основании представленных в суд справки отдела Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обозреваемого, материала проверки по сообщению о возгорании дома следует, что очагом возгорания явилась квартира N 2, в которой проживал Б.В.И. и пожар возник по его вине, что повлекло причинение вреда третьим лицам, истцам по настоящему делу, И.Ю.П., И.Е.И., П.Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Б.В.И. и на Д.Н.А., суд исходил из того, что ответчики должны нести солидарную ответственность, Б.В.И. как виновное лицо в причинении ущерба, а Д.Н.А. как собственник помещения.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований возложил ответственность за причиненный ущерб на Д.Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.Н.А. являясь сособственником жилого дома, в доме фактически не проживала. Причиной пожара явилось несоблюдение Б.В.И. мер пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред истцам был причинен совместными действиями ответчиков, не ссылается на указанные в законе обстоятельства и суд в принятом решении. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Д.Н.В., суд исходил из того, что Б.В.И. проживал в квартире, принадлежащей Д.Н.А. на законных основаниях. Однако наличие между Б.В.И. и Д.Н.А. договорных отношений по пользованию жилым помещением не является совместными действиями по причинению ущерба.

Поскольку доказательств виновных (противоправных) действий со стороны Д.Н.А. представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Б.В.И. и действиями (бездействиями) Д.Н.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. ст. 322, 1080 п. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем решение суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Д.Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с Б.В.И. является законным и обоснованным, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы Д.Н.А.