Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 14.07.2009 по делу N 22-1466 Приговор по делу о хищениях чужого имущества, неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения, причинении тяжкого вреда отменен ввиду его мягкости и неправильного применения уголовного закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N 22-1466

Судья: Сафронов И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кулябина В.М.,

судей Бакировой Л.Х. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Ветчанина А.М., адвокатов Чуракова В.С., Тронина А.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года, которым

М., судимый 18 сентября 2007 года Вавожским районным судом УР по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Г.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества К.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Вавожского районного суда УР от 18 сентября 2007 года М. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вавожского районного суда УР от 18 сентября 2007 года по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2008 года. Мера пресечения М. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Этим же приговором М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1 и ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.
3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Е., судимый 27 ноября 2008 года Индустриальным районным судом города Ижевска УР по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Ч.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества К.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества С.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества У.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Н.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества П.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Г.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Ч.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
Индустриального районного суда города Ижевска от 27 ноября 2008 года Е. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда города Ижевска от 27 ноября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Е. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2008 года. Мера пресечения Е. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Постановлено взыскать с Е. (при отсутствии самостоятельного заработка с родителей или лиц, их заменяющих) в пользу Ч. 6 150 рублей, в пользу У. - 2000 рублей, в пользу Н. - 4 500 рублей, в пользу П. - 8 087 рублей, в пользу Ч. - 4 300 рублей, в пользу К. - 17 100 рублей, в пользу С. - 9 000 рублей.

Постановлено взыскать с М. в пользу Г. 4 100 рублей, в пользу К. - 9100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., изучив доводы кассационного представления, выслушав выступления адвоката Чуракова В.М. в защиту интересов осужденного М., адвоката Тронина А.В. в защиту интересов осужденного Е., законного представителя Е., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда города Ижевска от 22 мая 2009 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, ст. 166 ч. 2 п.
“а“ УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ; Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1 и ст. 150 ч. 4 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании М. и Е. вину в совершении преступлений, признанных судом доказанными, признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор суда в отношении М. и Е. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание М. в самых минимальных размерах не отвечает целям и задачам уголовного наказания, т.к. судом не учтено, что он судим за аналогичное преступление и вновь совершил большое количество корыстных преступлений. Считает, что при назначении наказания Е. судом нарушены требования ст. 70 ч. 4 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть более 3 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а обвинительный приговор в отношении М. и Е. -
подлежащим отмене ввиду его мягкости и неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако окончательное наказание, назначенное осужденному Е. по совокупности приговоров, противоречит требованиям части 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой размер окончательного наказания должен быть больше любого из неотбытых наказаний, входящих в такую совокупность.

Кроме того, в нарушение требовании ст. 60 УК РФ, признавая осужденного М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность этого деяния, что повлекло необоснованное назначение ему минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из показаний потерпевшего Е., заключения эксперта, протокола явки с повинной самого осужденного (т. 5 л.д. 251, т. 3 л.д. 178 - 179, 211) установлено, что потерпевший задержал осужденного с поличным при краже ночью во дворе своего дома, после чего тот ударил Е. ножом в спину, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в материалах дела имелись сведения о том, что М. систематически совершал преступления против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, что могло свидетельствовать о стойком противоправном характере его личности. При такие данных о личности осужденного в совокупности с повышенной общественной опасностью установленного приговором деяния суду следовало обсудить вопрос о назначении М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ более строгого наказания и, соответственно, более строгого наказания, назначаемого по
совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом изложенного назначенное М. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности всех преступлений, за которые он был осужден, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости этих наказаний. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора.

При новом судебном разбирательстве в случае подтверждения вины подсудимого М. в совершении преступлений, за которые он был осужден настоящим приговором, суду следует обсудить вопрос о назначении ему более строгого наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и более строгого наказания, назначаемого в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров. В случае отмены условного наказания Е. суду следует устранить допущенное нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних“ от 14.02.2000 года N 7 следует принять меры к установлению причин и условий, способствующих совершению преступления несовершеннолетними, в том числе и связанных с работой комиссии по делам несовершеннолетних и подразделении по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних.

Поскольку М. и Е. ранее судимы, обвиняются в совершении целого ряда преступлений, предположительно совершенных в период их условного осуждения,
оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской республики от 22 мая 2009 года в части осуждения в отношении М. и Е. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М. и Е. оставить без изменения - заключение под стражей.

Этот же приговор в части оправдания М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи