Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А13-3907/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у последнего в результате неправомерного удержания аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ, отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А13-3907/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества “Горстройзаказчик“ представителя Малышевой Е.В. по доверенности от 18.03.2009 N 4-10/648, от закрытого акционерного общества “СтарТ-Плюс“ представителя Фроловой О.Е. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Горстройзаказчик“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2009 года по делу N А13-3907/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество “Горстройзаказчик“ (далее - ЗАО “Горстройзаказчик“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области
с иском к закрытому акционерному обществу “СтарТ-Плюс“ (далее - ЗАО “СтарТ-Плюс“) о взыскании 957 021 руб. 81 коп., в том числе: 799 400 руб. неосновательного обогащения и 157 621 руб. 81 коп. процентов за период с 26.06.2007 по 04.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Горстройзаказчик“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают неправомерным применение судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Заказчик не расторгал договор в одностороннем порядке и не отказывался принять результат работ и оплатить его, требования сводились лишь к устранению недостатков в проектной документации. После 16.12.2005 договор продолжал действовать, о чем свидетельствует переписка сторон после указанной даты. Полагает, что временем, когда стороны узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать 25.06.2007 - дату вступления в силу решения арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2007. Считают, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ЗАО “СтарТ-Плюс“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывают на то, что переписка сторон, на которую ссылается истец, не может рассматриваться доказательством, свидетельствующим о переносе сроков выполнения работ по договору. При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-12678/2006-16 данные письма не признавались истцом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 ЗАО “Горстройзаказчик“ (заказчик) и ЗАО “СтарТ-Плюс“ (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочий проект и согласованную с городской архитектурой проектную документацию по объекту “Жилые дома по ул. Ярославской в г. Вологде“.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, согласно которому заказчик обязуется принять у исполнителя выполненную работу и оплатить ее стоимость согласно смете. Всего договорная цена составляет 3 996 890 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.7 календарного плана определена последняя дата согласования и выдачи проекта - 16.12.2005.

Истец во исполнение обязательств по договору по платежному поручению от 03.06.2005 N 1039 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 799 400 руб.

ЗАО “Горстройзаказчик“, считая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО “СтарТ-Плюс“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

ЗАО “Горстройзаказчик“ перечислило ответчику аванс в размере 799 400 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО “СтарТ-Плюс“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания договора от 28.03.2009 следует, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Работы должны быть выполнены в срок с 11.04.2005 по 16.12.2005.

Общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок у истца на обращение с настоящим иском истек 16.12.2008, а
исковое заявление подано в суд 16.04.2009, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Исследовав материалы дела N А13-12678/2006-16, в котором участниками спора выступали те же стороны, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком письма не признавались истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о переносе сроков выполнения работ по договору. Напротив, представитель ЗАО “Горстройзаказчик“ в данном деле считал указанные письма рабочей перепиской, не свидетельствующей об изменении существенных условий договора подряда, которые должны быть сделаны в форме дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил документы, представленные сторонами в качестве обоснования своей позиции по данному делу, и признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2009 года по делу N А13-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Горстройзаказчик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Л.Н.РОГАТЕНКО