Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2009 по делу N 22-3494 Дело о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, а также о применении не опасного для жизни и здоровья насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности назначения осужденному данного вида наказания.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 22-3494

Судья Новичихин Н.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего Фроловичева В.А.

Судей Скворцовой А.И. и Ларина А.Б.

При секретаре Г.

Рассмотрела кассационную жалобу адвоката Андреева А.Б. и представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2009 года, которым

Д., <...>, судимый: 23 июля 2008 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; осужден ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с
удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ срок исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения под стражей. Срок наказания исчислен с 20 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., доводы адвоката Андреева А.Б., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Д. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено 28 декабря 2008 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Д. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Андреев А.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Д., не оспаривая доказанности вины последнего в содеянном, квалификации просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, так как суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно назначил Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грачева А.Н. просит об отмене приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона как при назначении осужденному Д.
наказания по ст. 319 УК РФ, так и при квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как установлено приговором осужденный Д. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д. суд квалифицировал ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Однако суд, в нарушение данной нормы закона, назначил Д. по данному составу преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 процентов заработка в доход государства и, одновременно, на основании ст. 71 УК РФ, указал, что срок исправительных работ соответствует двум месяцам лишения свободы.

В связи с допущенным противоречием, не ясно какой же именно вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ, суд назначил осужденному Д.

Данное обстоятельство, судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим обязательную отмену приговора.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о назначении Д. условного осуждения, неправильном определении вида исправительного учреждения, доводы прокурора о неправильной квалификации действий Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебной коллегией оставлены без удовлетворения, так как будут
являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Д., а также характер выдвинутого против него обвинения, судебная коллегия оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2009 года в отношении Д. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения Д. оставить заключение под стражей, продлив срок до 7 сентября 2009 года.