Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 08.07.2009 по делу N 33-1809 Включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическими лицами, условий, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, не допустимо и ущемляет права заемщиков.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 33-1809“

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Ахкямова Р.Р. и Москалева А.В.,

при секретаре Д.О.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2009 г. дело по кассационной жалобе “Коммерческий банк“ <*> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2009 г., которым исковые
заявления Г., Д., Н. к ОАО “Коммерческий банк“ о признании недействительными изменений условий кредитных договоров удовлетворены:

--------------------------------

<*> Название условно.

признаны недействительными изменения условий кредитных договоров между Г. и ОАО “Коммерческий банк“ в части изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 19,5% годовых, между Д. и ОАО “Коммерческий банк“ в части изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 18,2% годовых, между Н.А. и ОАО “Коммерческий банк“ в части изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,7% годовых;

с ОАО “Коммерческий банк“ в пользу Г., Д., Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения представителя ОАО “Коммерческий банк“ Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения представителя Г., Д., Н.А. - Н.И., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Г., Д., Н.А. (далее - заемщики) обратились в суд с исками к ОАО “Коммерческий банк“ (далее - банк) о признании недействительными изменений условий кредитных договоров в части изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами, указав следующее.

Между истцами и банком заключены кредитные договоры сроком на пять лет для покупки автомобилей. Договорами определены следующие ставки за пользование кредитами: для Г. - 15% годовых, для Д. - 14% годовых, для Н.А. - 10,5% годовых (далее - договоры).

В феврале 2009 г. банк письменно уведомил истцов об изменении процентных ставок по договорам с апреля 2009 г.: для Г. - 19,5% годовых, для Д. - 18,2% годовых, для Н.А. - 13,7% годовых.

Истцы полагают, что действия банка по одностороннему изменению условий
договоров являются незаконными, противоречат закону.

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Н.И. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель банка Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что действия банка соответствуют закону и условиям кредитных договоров, заключенных с истцами, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, указав на неправильное применение судом статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, статей 310, 450, 809, 819 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком заключены кредитные договоры сроком на пять лет для приобретения гражданами автомобилей: 5 сентября 2008 г. на сумму 279 720 руб. 50 коп. под 15% годовых - с Г.; 2 сентября 2008 г. на сумму 1 495 650 руб. под 14% годовых - с Д.; 22 августа 2007
г. на сумму 1 400 000 руб. под 10,5% годовых - с Н.А.

В феврале 2009 г. банк направил истцам письменные уведомления, в которых со ссылкой на условия кредитных договоров увеличил процентные ставки по договорам с апреля 2009 г.: для Г. - до 19,5% годовых, для Д. - до 18,2% годовых, для Н.А. - до 13,7% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Как усматривается из кредитных договоров, одной из сторон в обязательстве являются граждане, истцы по делу, приобретающие кредит для личных нужд - покупки автомобилей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных договоров банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом с письменным уведомлением заемщиков за тридцать рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту в следующих случаях:

при изменении процентной
ставки рефинансирования Банка России,

при изменении процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 1 статьи 450 ГК РФ позволяет сторонам предусмотреть иной порядок оформления соглашения об изменении договора, чем названный в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.

Между тем данный довод не основан на статье 310 ГК РФ, которая устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко“. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного условия договора расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 ГК РФ).

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Банк такого закона не привел.

Пунктом 2.6 договоров установлено право банка расторгнуть договоры и потребовать от заемщиков досрочного возврата кредитов (оставшейся непогашенной части кредитов), а также начисленных процентов в случае несогласия заемщиков на увеличение банком в одностороннем порядке размеров уплачиваемых банку процентов.

Поскольку основание для досрочного возврата кредита, приведенное выше, не соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данные пункты ущемляющими права потребителей по сравнению с установленными законом (статьей 811 ГК РФ) и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассатор также указывает на то, что предусмотренные договорами основания для досрочного взыскания кредитов не противоречат статье 450 ГК РФ, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитные договоры включено условие, ущемляющее права потребителя.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 55 Конституции РФ, а не статьи 56.

Свобода договора, на которую ссылается кассатор, не является абсолютной, и главное
не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации), и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.

Кроме того Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 12 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за ненадлежащую информацию (достоверную и полную) о недостатках услуг, возникших после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ, договоры с Г. и Д. заключены после вступления в силу указанного Закона, уведомление об изменении ставки направлены гражданам также после вступления в силу указанного Закона) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная
организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, из указанного вытекает, что информацию о полной стоимости кредита, в том числе и об ее изменении, необходимо определить не иначе как в кредитном договоре. То есть необходима двусторонняя фиксация изменений условий кредитования (например, в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, которое будет его неотъемлемой частью).

Ссылка в кассационной жалобе на Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, разработанных Федеральной антимонопольной службой и Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т) и письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 03-03-06/2/75 в качестве правового обоснования законности действий банка по одностороннему изменению условий договоров, несостоятельна, поскольку указанные акты не носят нормативно-правовой характер.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения
отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Коммерческий банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.АНИСИМОВА

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

А.В.МОСКАЛЕВ