Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 08.07.2009 N 33-1132 Кассационная жалоба правомерно оставлена без движения, поскольку заявителем не уточнены исковые требования.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 33-1132

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Н.Г. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 июня 2009 года, которым определено.

Исковое заявление М.Н.Г. к ООО “ДВК“ о неисполнении мирового соглашения возвратить истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения истцом допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

М.Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО “ДВК“ о неисполнении мирового соглашения, в котором просит принять к ООО “ДВК“ меры по обеспечению иска в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением от 2
июня 2009 года судья оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 15 июня 2009 года уточнить требования, оформив их в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

8 июня 2009 года от истца поступило исковое заявление о принятии мер по обеспечению его иска, уже рассмотренного судом, в котором М.Н.Г. указывает, что 10 февраля 2009 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

15 июня 2009 года от истца поступило очередное исковое заявление о взыскании денежных средств и принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 15 июня 2009 года исковое заявление М.Н.Г. возвращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 2 июня 2009 года исковое заявление М.Н.Г. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15 июня 2009 года. Истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 -
132 ГПК РФ, а именно конкретизировать требования либо по применению обеспечительных мер, либо по разрешению вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, либо указать самостоятельные требования.

Указанное определение судьи М.Н.Г. не исполнено и не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Они фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.