Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 08.07.2009 N 219 Дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд не учел, что новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая ФЗ N 330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 219

Судья: Кислякова Е.С.

Судьи кассационной инстанции:

Воронова М.Н., Тегунова Н.Г., Титов Е.М.

Докладчик: Титов Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Д. на определение Ногинского городского суда от 30 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 г. дело по иску Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Д.,

установил:

решением Ногинского городского суда от 30 мая 2007 г.
и дополнительным решением от 06 августа 2007 г. частично удовлетворены требования Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2007 г. решение Ногинского городского суда изменено в части взыскания с Б. в пользу Д. судебных расходов.

21 августа 2008 г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с изменением гражданского процессуального законодательства.

Определением Ногинского городского суда от 30 сентября 2008 г. производство по делу по заявлению Д. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ногинского городского суда от 30 мая 2007 г. и дополнительное решение от 06 августа 2007 г. прекращено.

В удовлетворении заявления Д. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2007 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 13 мая 2009 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 25 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского
областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство в части требований Д. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ногинского городского суда от 30 мая 2007 г. и дополнительное решение от 06 августа 2007 г., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ногинского городского суда от 26 мая 2008 г., которым заявителю отказано в восстановлении указанного срока.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с таким выводом суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2008 г. Д. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

Определением Ногинского городского суда от 26 мая 2008 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда
о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, а также свойством исключительности вступившего в законную силу решения суда или определения суда о прекращении производства по делу.

Однако, указывая на недопустимость повторного рассмотрения заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, путем подачи заявления, которое не может расцениваться как тождественный иск.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в повторном заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, Д. указывала иные основания для его восстановления, чем те, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 26 мая 2008 г.

Более того, как следует из материалов дела, обжалуемые Д. судебные акты вступили в законную силу 18 октября 2007 г.

С указанной даты Д. в силу статьи 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на 18 октября 2007 г. имела реальную возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

01 апреля 2008 г. Д. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2008 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Д. обращалась соответственно 05 мая
2008 г. и 21 августа 2008 г.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2007 г., суд не учел, что новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм процессуального права, влияющие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных определение Ногинского городского суда от 30 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

определение Ногинского городского суда от 30
сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН