Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.07.2009 В связи с наступившим страховым случаем страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение, подтвержденное заключением экспертизы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела все судебные расходы.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ОАО “М.С.К.“ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2009 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО “М.С.К.“ в пользу Б.И.А. 83700 руб. 70 коп. в счет материального вреда, 2200 руб. - расходы на лечение, расходы по оплате экспертизы в размере 3965 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3304 руб. 80 коп., расходы по оплате представителя в
размере 2500 руб., а всего взыскать 97971 руб. 26 коп.

Взыскать с Г.Н.Ф. в пользу Б.И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3304 руб. 80 коп., расходы по оплате представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 75 коп., а всего 25929 руб. 55 коп.

Взыскать с Г.Н.Ф. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО “М.С.К.“ госпошлину в доход государства в размере 18 руб. 01 коп.

установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к ОАО “М.С.К.“ (далее страховая компания, страховщик), Г.Н.Ф. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов по делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. 27.03.2008 г. водитель Г.Н.Ф., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем “Форд Фокус“, регистрационный номер <...> следуя по ул. Соколовой со стороны ул. Рогожина в г. Саратове, нарушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер <...> под управлением водителя Б.И.А., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате столкновения транспортных средств истцу был причинен вред здоровью, а его автомобилю - механические повреждения.

Поскольку Г.Н.Ф. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в ОАО “М.С.К.“, а страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку считал, что вина в действиях водителя Г.Н.Ф. при совершении ДТП отсутствует, то истец просил взыскать со страховой компании причиненный материальный ущерб в размере 83700 руб. 70 коп. и понесенные им судебные расходы по делу, в т.ч. за производство экспертизы, по оплате госпошлины и услуг представителя.

Во
время ДТП истцу был причинен вред здоровью, поэтому истец просил взыскать с Г.Н.Ф., как причинителя вреда, моральный вред в размере 50 тыс. руб.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО “М.С.К.“ просит решение суда в части взыскания со страховой компании расходов по оплате экспертизы, госпошлины, экспертного исследования, услуг представителя истца, а всего расходов на сумму 12088 руб. 56 коп. отменить, поскольку полагает, что истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения, обратившись в суд с указанным иском до обращения к страховщику, тем самым лишил страховщика законного права и обязанности урегулировать понесенные им убытки в досудебном порядке, возложил на страховщика необоснованные дополнительные затраты.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения К.С.В., представителя ОАО “М.С.К.“ по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Б.И.А. и его представителя адвоката К.В.И., заключение прокурора, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2006 г., с изменениями и дополнениями, вступившим в силу 27.02.2007 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта “а“ п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Г.Н.Ф. и Б.И.А. Виновной в совершении ДТП суд признал Г.Н.Ф., которая нарушила требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Нарушение ПДД со стороны ответчицы, причинение вреда здоровью истца и его имуществу в суде подтвердили свидетели Ю.Р.М., Ш.В.В., Г.Д.Г. Из показаний свидетелей следует, что 27.03.2008 г. в вечернее время автомобиль под управлением Б.И.А. двигался по ул. Соколовой со стороны ул. Рогожина в сторону СТО “ЮНАС“ и стал
останавливаться у СТО, поворачивая налево в сторону СТО и паркуясь. В этот момент автомобиль под управлением ответчицы, следовавший по ул. Соколовой со стороны ул. Рогожина, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля истца. При этом свидетели пояснили в суде, что истец на своем автомобиле задним ходом с СТО не выезжал и не мог выезжать, как утверждала ответчица, поскольку в это же самое время на СТО производились работы по шиномонтажу автомобиля свидетеля Ш.В.В.

Эти обстоятельства также подтверждаются экспертным исследованием N <...> от 03.12.2008 г., характером механических повреждений, имевшихся после столкновения на обоих автомобилях, материалами административного дела по факту ДТП и материалами надзорного производства прокуратуры Волжского района г. Саратова по заявлению Б.И.А. которые были предметом исследования в суде.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП Б.И.А. причинен материальный ущерб в размере 83700 руб. 70 коп., что подтверждается заключением экспертизы N 5828 от 15.12.2008 г., административным материалом по факту ДТП (л.д. 11 - 22).

Суд, проверив доводы страховой компании, исследовав представленные доказательства и дав им
надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему во время ДТП по вине водителя Г.Н.Ф. Поэтому в связи с имевшим место страховым случаем, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, пунктов 7, 60, 63 Правил страхования, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение, подтвержденное заключением экспертизы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела все судебные расходы.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал со страховой компании перечисленные в кассационной жалобе судебные расходы, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом судебных расходов представитель страховщика в судебном заседании не оспаривал. Расходы, понесенные истцом на лечение, оплату экспертных исследований, государственной пошлины, услуг представителя, подтверждены материалами дела (л.д. 6 - 9, 26 - 36).

Необходимость оплаты указанных расходов со стороны истца была обусловлена отказом страховщика в выплате Б.И.А. страхового возмещения в установленном законом порядке и сроках (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2009 г. по делу по иску Б.И.А. к ОАО “М.С.К.“, Г.Н.Ф. о возмещении материального
и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.