Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-7003/2009 Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при рассмотрении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 г. по делу N 33-7003/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Родионовой Т.О.,

Пантелеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) к Н., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца - ОАО Банка ВТБ - Ж. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2009 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по иску ОАО Банка ВТБ к Н., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-11223/2009-С2 по иску ОАО Банка ВТБ к закрытому акционерному обществу “Баранчинский электромеханический завод имени Калинина“ (далее - ЗАО “Баранчинский электромеханический завод имени Калинина“) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 40 581 722 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей истца - ОАО Банка ВТБ - Ш. (доверенность от 14 декабря 2007 года), Б. (доверенность от 17 марта 2008 года), просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Н., К., М. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному соглашению от 10 июня 2008 года N КЛЗ-728000/2008/00119 в
сумме 40 581 722 руб. 28 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Н. - Ю. - заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ОАО Банка ВТБ к заемщику - ЗАО “Баранчинский электромеханический завод имени Калинина“ - о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 40 581 722 руб. 28 коп. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Н. - Ю. - указал, что кредитное соглашение является основным обязательством участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица ЗАО “Баранчинский электромеханический завод имени Калинина“ перед ОАО Банком ВТБ, а договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками по настоящему делу, имеют производный характер по отношению к основному обязательству. В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-11223/2009-С2 о принятии к производству иска ОАО Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца - ОАО Банка ВТБ - Ж. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика К. - О. - и представитель ответчика М. - Ц. - заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца - ОАО Банка ВТБ - Ж. в частной жалобе указала на нарушение судом норм материального и процессуального права и просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5
ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области имеется дело по иску ОАО Банка ВТБ к ЗАО “Баранчинский электромеханический завод имени Калинина“ о взыскании задолженности по кредитному соглашению и решение по этому делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд не указал, каким образом факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по названному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть дело до разрешения спора Арбитражным судом Свердловской области.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сам основной
должник исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, он обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение в суд с иском к поручителям по кредитному соглашению, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил. В связи с этим рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области иска ОАО Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению не является препятствием для рассмотрения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга дела по иску ОАО Банка ВТБ к Н., К., М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поскольку предмет последнего иска является самостоятельным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.