Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4996 Производство по делу о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в неисполнении Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, прекращено правомерно, так как в обжалуемом правовом акте отсутствует норма, которая обязывала бы Правительство РФ нормативно урегулировать оформление и обслуживание внесенных гражданами в Сберегательный банк РФ до 1991 года вкладов как государственного внутреннего долга РФ; в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство РФ принять какой-либо правовой акт при отсутствии в законе непосредственного указания на обязанность Правительства РФ осуществить соответствующее правовое регулирование.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4996

Судья - Казакова М.М.

07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре М.Е.Р.

с участием М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе М.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года о прекращении производства по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации

установила:

М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга
бывшего СССР, постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27.03.1993 N 4677-1, федеральных законов от 06.07.1996 N 87-ФЗ и от 04.02.1999 N 21-ФЗ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по состоянию на 20.06.1991 г. у него на счетах в Сбербанке находились сбережения на сумму 20741 руб. Правительство РФ во исполнение указанных нормативных актов обязано было оформить данные сбережения как внутренний долг Российской Федерации и обслуживать сбережения в качестве таковых, однако, до настоящего времени Правительство РФ не приняло никаких нормативных актов по урегулированию данного вопроса, чем нарушило его право на получение достойных компенсаций в связи с обесцениванием вкладов. Заявитель просит обязать Правительство РФ исполнить свои обязательства путем внесения в Федеральный закон о бюджете норм, предусматривающих выплату компенсаций в восстановление покупательной способности дореформенных сбережений, о чем его проинформировать.

При рассмотрении дела М. заявленные требования поддержал, пояснил, что Правительство РФ, по его мнению, обязано принять ряд законов, которые позволяли бы считать сбережения, имеющиеся на счетах граждан в банках, внутренним долгом Российской Федерации, с тем, чтобы граждане получили достойные компенсации по ним.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года производство по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании М. указывает на неисполнение Правительством Российской Федерации положений Соглашения о принципах и
механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27.03.1993 N 4677-1, Федерального закона от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ “О базовой стоимости необходимого социального набора“, Федерального закона от 06.07.1996 г. N 87-ФЗ “О порядке установления стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации“ и фактически ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации нормативно урегулировать оформление сбережений, внесенных гражданами в Сберегательный банк РФ до 1991 г., как государственного внутреннего долга РФ и обслуживание сбережений в этом качестве.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в обжалуемых М. правовых актах не содержится норма, обязывающая Правительство Российской Федерации нормативно урегулировать оформление сбережений, внесенных гражданами в Сберегательный банк РФ до 1991 г., как государственного внутреннего долга РФ и обслуживание сбережений в этом качестве, а также из того, что в силу конституционного принципа разделения властей суд не
вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство Российской Федерации принять какой-либо правовой акт при отсутствии непосредственного указания в законе на обязанность Правительства Российской Федерации осуществить соответствующее правовое регулирование.

На основании вышеизложенного Дзержинский городской суд Нижегородской области обоснованно прекратил производство по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы М. не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.