Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4982 Право собственности на самовольную постройку признано за истцом правомерно, так как спорный объект построен за счет средств истца, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4982

Судья - Волкова И.Ю.

07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.,

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе А.С.П.

с участием: А.А.П., А.М.Г. (представителя А.А.П.), А.С.П., А.Н.П.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года

по делу по иску А.А.П. к А.С.П., администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом,

по встречному иску А.С.П. к А.А.П. о
переносе гаража,

установила:

А.А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 2 дома 3 по <...> и 1/2 доли земельного участка площадью 865 кв. м, собственницей которых ранее являлась его мать; на данном земельном участке в 1969 г. братьями А.А.П. и А.С.П. был возведен гараж, которым она разрешила пользоваться временно А.С.П.; он им пользуется до настоящего времени, сдает его в аренду чужим людям.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В порядке ст. 39 ГПК РФ А.А.П. уточнил иск требованием об обязании ответчика А.С.П. передать ему ключи от гаража.

Ответчик А.С.П. иск не признал, заявил встречный иск о переносе спорного гаража на свою территорию; пояснил, что за разрешением построить спорный гараж обращался к своей матери и в исполком, где ему дали разрешение на строительство гаража; гараж строили он, его братья Николай, Григорий, а истец иногда помогал, т.к. работал тогда на тракторе.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в суд не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Н.П. иск А.А.П. не поддержал, иск А.С.П. поддержал, пояснил, что спорный гараж строил брат Семен на свои деньги; земельный участок под д. 3 по <...> разделен поровну, и гараж оказался на земле брата А.А.П; он (А.Н.П.) не претендует на спорный гараж; ключи от гаража имеются у него и брата А.С.П.

Третье лицо Д. - собственник дома N 5 по <...> в суд не явилась, причина неявки неизвестна, извещена надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2009 года
постановлено:

Иск А.А.П. удовлетворить частично.

Признать за А.А.П., <...>, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: <...>, дом 3, квартира 2, право собственности на гараж Лит. Г9 площадью 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 3.

Обязать А.С.П. передать А.А.П. ключи от гаража Лит. Г9, расположенного по адресу: <...>, дом 3, не чинить А.А.П. препятствий в пользовании гаражом.

В остальной части иска отказать.

Иск А.С.П. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо
за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в 1969 г. Экспертно-техническим советом исполкома Приокского райсовета А.С.П. было разрешено построить гараж на земельном участке за N 3 по <...>.

Материалами дела подтверждается, что дом N 3 по <...> принадлежал А.Е.Г. (матери истца и ответчика), которая умерла 22.07.1990 г., после ее смерти вступили в наследство А.А.П. и А.Н.П. по 1/2 доле каждый; в настоящее время дом разделен в натуре на 2 квартиры, в квартире N 2 проживает А.А.П., в квартире N 1 проживает его брат А.Н.П.

Решением Приокского райсуда г. Н.Новгорода от 9 февраля 2006 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу, между А.А.П. и А.Н.П. по варианту, в соответствии с которым А.А.П. выделена в пользование та часть земельного участка, на которой находится гараж Лит. Г9, а именно, в пользование А.А.П. закреплен земельный участок N 1 по варианту N 5 заключения эксперта с гаражом Лит. Г9 площадью 432,6 кв. м, границы которого составляют
по фасаду 20,445 м, по задней меже 14,982 м, по правой меже 28,304 м, по левой стороне 4,613 м от фасадной линии дома Лит. А, 7,314 м по разделяющей стене дома Лит. А, 3,0 м по разделяющей стене пристроя Лит. А1, 14,405 м по направлению к левой меже, 1,0 м по направлению к задней меже, 3,044 м по правой стене сарая Лит. Г1 (л.д. 5 - 13).

При проведении межевания в 2004 г. собственниками домов 1, 3, 5 по <...>, в том числе Д., был подписан протокол взаимосогласования границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что по договору N <...> от 23.06.2008 г., заключенному между администрацией города Нижнего Новгорода и А.А.П., А.А.П. приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 3; данный договор зарегистрирован в УФРС по НО (л.д. 3, 23 - 25, 26).

Разрешая спор, суд правильно указал в судебном решении, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, А.А.П. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж Лит. Г9.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что выявленное несоответствие градостроительным требованиям в части размещения гаража Лит. Г9 относительно боковой границы земельного участка по правой меже не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует собственнику смежного домовладения в пользовании земельным участком; для устранения указанного несоответствия градостроительным требованиям необходимо выполнить переустройство гаража таким образом, чтобы расстояние от боковой границы земельного участка по правой меже до стены указанного гаража составляло не менее 1 м согласно вышеуказанным требованиям (л.д. 52
- 59).

В данном случае, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что поскольку гараж Лит. Г9 находится на земельном участке, собственником которого является А.А.П., при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, имеющееся несоответствие градостроительным правилам является несущественным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует собственнику смежного домовладения в пользовании земельным участком, межевого спора между А.А.П. и владельцем смежного земельного участка не имеется, то за А.А.П. в силу положений ст. 222 ГК РФ надлежит признать право собственности на данный гараж.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, А.С.П. вправе, в случае представления доказательств о возведении этого гаража лично и на свои средства, требовать с А.А.П. возмещения расходов на постройку гаража в размере, определенном судом.

Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы, что А.С.П. было получено на строительство гаража разрешение матери и Экспертного совета, не может быть признан обоснованным.

В силу Положения об Экспертном совете при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся, утв. решением исполкома горсовета депутатов трудящихся от 19.11.1946 г. N 1318, в полномочия Экспертных советов при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся разрешение указанных вопросов не входило.

Несостоятельным является и довод жалобы, что в исковом заявлении от 08.12.08 г. А.А.П. заявлялись другие, отличные от требований, изложенных в заявлении от 12.01.09 г.

В суд поступило и явилось предметом рассмотрения только исковое заявление от
12.01.09 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С.П. - без удовлетворения.