Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4970 Требование о взыскании суммы долга удовлетворено правомерно, так как факт отсутствия доказательств возврата денежных средств заемщиком подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4970

Судья - Кувшинова Т.С.

7 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судьи: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Т.

с участием А., представителя А. - адвоката Харламовой Л.П., представителя ООО “Сириус-Поставка“ Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО “Сириус-Поставка“

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2009 года по делу по иску А. к ООО “Сириус-Поставка“ о взыскании денежных средств,

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО “Сириус-Поставка“ о взыскании денежных средств, указывая, что для
осуществления предпринимательской деятельности ООО “Сириус-Поставка“ он давал директору данного предприятия К. денежные средства, по состоянию на 14.01.2009 года сумма долга составляет 768 000 рублей, передачу денежных средств ответчику первоначально расписками не оформлял, но впоследствии директор ООО “Сириус-Поставка“ выдал ему справку о имеющейся у общества перед истцом кредиторской задолженности. Просьбы о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 768 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7940 рублей.

При рассмотрении дела А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2009 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Кроме справки, принятая...“ имеется в виду “Кроме того, справка принятая,...“.

В кассационной жалобе ООО “Сириус-Поставка“ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы ООО “Сириус-Поставка“ указывает, что истцом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и об имеющейся у общества задолженности перед истцом. Кроме справки, принятая судом в качестве доказательства свидетельствующего об имеющемся долговом обязательстве была выдана неуполномоченным лицом, под влиянием насилия и угроз.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положением ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО “Сириус-Поставка“ имеет перед истцом кредиторскую задолженность в сумме 768000 рублей, данное обстоятельство подтверждается справкой от 14.01.2009 года выданной директором ООО “Сириус-Поставка“.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено исполнение ООО “Сириус-Поставка“ обязательств по возврату долга истцу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не исполнено обязательство по возврату истцу долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А. подлежат удовлетворению. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела
и приведенными в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка от 14.01.2009 года, принятая судом в качестве доказательства свидетельствующего об имеющемся долговом обязательстве, подписанная руководителем ООО “Сириус-Поставка“ К.О., была выдана неуполномоченным лицом, поскольку такие справки должны быть подписаны главным бухгалтером, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из представленной в суд кассационной инстанции копии трудовой книжки К., работавшей главным бухгалтером данной организации, 13.01.2009 года она уволена.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что справка от 14.01.2009 года об имеющейся кредиторской задолженности общества перед А. была получена под влиянием насилия и угроз, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, кассатором не предоставлено.

Ссылок на какие-либо факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, поэтому основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сириус-Поставка“ - без удовлетворения.