Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4962 Требование о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено частично, так как факт уплаты ответчиком при декларировании транспортных средств таможенных платежей исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, и факт последующего использования ответчиком данных транспортных средств в предпринимательских целях подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4962

Судья Леонтенкова Е.А.

07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.,

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре К.Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе К.,

с участием: представителей истца А., П., ответчика К., представителя ответчика Д.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года

по делу по иску Нижегородской таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с иском к К., указав, что в период с 17.12.2007 г.
по 27.02.2008 г. Московским таможенным постом Нижегородской таможни были выпущены для свободного обращения автомобили BMW X5 3 01 AWD, ПТС <...> от 24.12.2007 г., BMW X5 3 01 AWD ПТС <...> от 24.12.2007 г., VOLVO ХС 90 2 5Т AWD, ПТС <...> от 29.12.2007 г., LEXUS RX 330 V6 AWD ПТС <...> от 21.01.2008 г., ввезенные К. на таможенную территорию РФ и декларированные им как предназначенные для личных нужд. Во избежание нарушений ст. 282 Таможенного кодекса РФ на основании ст. 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ должностными лицами отдела таможенной инспекции была проведена проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании физическим лицом транспортных средств в упрощенном порядке, определенном постановлениями Правительства РФ от 27.11.2003 г. N 715 и от 29.11.2003 г. N 718. В результате проверки было выявлено, что при постановке на учет в ГИБДД в отношении вышеперечисленных ввезенных транспортных средств была осуществлена регистрация транспортных средств с последующим снятием, то есть была осуществлена постановка на учет с целью последующего отчуждения. Постановка на учет в ГИБДД осуществлялась в день таможенного оформления или в ближайшие дни с этого момента. В дальнейшем все четыре автомобиля в течение непродолжительного периода были проданы иным лицам. Таким образом, К., имея намерения последующего отчуждения ввозимых на таможенную территорию РФ транспортных средств и предполагая, что он не будет пользоваться ввозимыми транспортными средствами при таможенном оформлении транспортных средств с целью использования льготного, упрощенного порядка ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также с целью уменьшения уплаты таможенных пошлин и налогов при декларировании вышеуказанных транспортных средств,
заявил таможенному органу недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 914 768,05 руб. Проверка документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении автомобилей, была проведена в рамках установленного законом годичного срока - 09.12.2008 г., требование об уплате таможенных платежей было выставлено 17.12.2008 г., сумма таможенных платежей до настоящего времени ответчиком не уплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере 914 768,05 руб. и пени по состоянию на 06.02.2009 г. в размере 136 377,66 руб.

24.03.2009 г. Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 914 768,05 руб. и пени в размере 160 558,03 руб.

28.04.2009 г. Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 914 768,05 руб. и пени в размере 168 409,79 руб.

28.05.2009 г. Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 914 768,05 руб., пени в размере 179 615,71 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик К. с иском не согласился.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года постановлено: “Исковые требования Нижегородской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с
К. в пользу Нижегородской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 914 768,05 руб., пени в размере 20000 руб.

В иске Нижегородской таможни к К. о взыскании пени в размере 159 615,71 руб. отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8773,84 руб.“.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 319 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при перемещении товаров через таможенную границу.

Частью 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант или таможенный брокер (представитель).

На основании п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.

Из положений ст. 127 Таможенного кодекса РФ следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта при декларировании и совершении иных таможенных операций.

Следовательно, уплата таможенных платежей не в полном объеме является невыполнением обязательства и влечет за собой обязанность декларанта уплатить таможенные платежи.

Поэтому на декларанте, перемещающем транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, в случае внесения им таможенных платежей
не в полном объеме лежит обязанность уплатить их полностью. Отсутствие вины указанного лица не может служить основанием для освобождения его от этой обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.).

Как следует из материалов дела, согласно таможенному приходному ордеру N <...> автомобиль BMW X5 3.01 AWD, 2004 года выпуска был приобретен в США на основании купчей на транспортное средство от 26.10.2007 г. по цене 966 688,85 руб. При таможенном оформлении данного автомобиля К. были уплачены по таможенному приходному ордеру N <...> таможенные платежи в сумме 211 983,26 руб. Выдан ПТС 52 ТУ <...> от 24.12.2007 г. (л.д. 9), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием 29.12.2007 г. (л.д. 16). В последующем автомобиль был продан и 04.04.2008 г. поставлен на учет новым собственником автомобиля Д. (л.д. 16).

Согласно таможенному приходному ордеру N <...> автомобиль BMW X5 3.01 AWD, 2004 года выпуска был приобретен в США на основании купчей на транспортное средство от 24.10.2007 г. по цене 966 688,85 руб. При таможенном оформлении данного автомобиля К. были уплачены по таможенному приходному ордеру N <...> таможенные платежи в сумме 211 983, 26 руб. Выдан ПТС 52 ТУ <...> от 24.12.2007 г. (л.д. 12), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием 29.12.2007 г. (л.д. 16). В последующем автомобиль был продан и 02.04.2008 г. поставлен на учет новым собственником автомобиля Л. (л.д. 16).

Согласно таможенному приходному ордеру N <...> автомобиль LEXUS RX 330 V6 4WD, 2003
года выпуска был приобретен в США на основании купчей на транспортное средство от 02.11.2007 г. по цене 790 982 руб. При таможенном оформлении данного автомобиля К. были уплачены по таможенному приходному ордеру N <...> таможенные платежи в сумме 267 199,44 руб. Выдан ПТС 52 ТУ <...> от 21.01.2008 г. (л.д. 10), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием 25.01.2008 г. (л.д. 16). В последующем автомобиль был продан и 25.01.2008 г. поставлен на учет новым собственником автомобиля К.А.В. (л.д. 16).

Согласно таможенному приходному ордеру N <...> автомобиль VOLVO XC 90 2 5Т AWD, 2004 года выпуска был приобретен в США на основании купчей на транспортное средство от 27.12.2007 г. по цене 636 807,81 руб. При таможенном оформлении данного автомобиля К. были уплачены по таможенному приходному ордеру N <...> таможенные платежи в сумме 181 214,52 руб. Выдан ПТС 52 ТУ <...> от 29.12.2007 г. (л.д. 11), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием 06.02.2008 г. (л.д. 16). В последующем автомобиль был продан и 22.02.2008 г. поставлен на учет новым собственником автомобиля К.Н.В. (л.д. 16).

Указанные автомобили были ввезены К. на таможенную территорию РФ и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Таможенные платежи уплачены К. исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных утвержденным постановлением Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования.

Таким образом, суд в процессе рассмотрения дела правильно пришел к выводу,
что ввезенные К. и проданные автомобили, были ввезены не для личных нужд, а для продажи, т.е. в предпринимательских целях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом К. о получении доверенности обманным путем, поскольку указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, судом исследован, и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что суд вопреки требованиям статьи 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по заявлению К., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Исходя из толкования указанной нормы, необходимость приостановления производства по данному делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого юридического дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела.

Кроме того, судом первой инстанции данный довод исследовался, ему дана соответствующая правовая оценка в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения сообщение К. о преступлении находилось в стадии проверки, уголовное дело возбуждено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод К. о том, что суд не допросил лиц, заявленных представителем истца, является несостоятельным, поскольку суд в судебном заседании от 28.04.2009 года, удовлетворяя ходатайство о вызове в качестве свидетелей Л., Д., К.Н.В., К.А.В., Г., С.С.А., С.А.А., Б.Н.С., Г. (л.д. 62) направил указанным лицам извещение о вызове в суд (л.д. 65).

Однако в судебное заседание, назначенное на
28 мая 2009 года явился только Г.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на суд в состязательном процессе Гражданским процессуальным кодексом РФ не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.